Апелляционное постановление № 22-1115/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 4/17-82/2024

Судья 1-й инстанции Фролова Ж.В. Дело № 22-1115 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Зориной О.Н. в его защиту на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зориной О.Н. в защиту осужденного ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Мерзляковой С.М. в поддержание апелляционных жалоб, прокурора Яковлевой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 29 июля 2020 года ФИО3 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, правилам ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 29 июля 2020 года, окончание срока наказания 28 января 2026 года.

Адвокат Зорина О.Н. в защиту осужденного ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит об отмене постановления суда и вынесении нового решения. Указывает на требование закона исключить судебную практику необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным законом.

Отмечает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Ссылается на три имеющиеся у него взыскания, полученные в СИЗО в 2020 году, и одно взыскание от 2023 года. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, тяжесть и характер взысканий; получение взысканий в СИЗО связано с тяжелым психо-эмоциональным состоянием от лишения свободы, данные взыскания погашены. Полученное взыскание в ИК не являлось тяжким, снято досрочно. Приводит положительные сведения о своей личности, получение образования, участие в работах на основании ст. 106 УИК РФ, в воспитательных мероприятиях; ссылается на необходимость помощи семье.

Положительные сведения об осужденном противоречат позиции администрации исправительного учреждения.

Обращает внимание на участие представителя администрации ИК по видеоконференцсвязи, без проверки документов, удостоверяющих личность, доверенности на право участия в деле.

В апелляционной жалобе адвокат Зорина О.Н. просит об отмене постановления и удовлетворении ее ходатайства.

Считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного погашенных и снятых взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания, подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как следует из материалов дела, что фактически и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО3 за время отбывания наказания характеризуется в целом положительно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, награжден грамотами и дипломом, на профилактическом учете не состоит, успешно прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах согласно ст. 106 УИК РФ, вину признал полностью, воспитательные мероприятия посещает, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Действительно, в 2020 году, находясь в следственном изоляторе, ФИО3 допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка, за которые были объявлены выговоры, взыскания погашены в установленном законом порядке. В мае 2023 года допустил одни нарушение, за что был объявлен выговор, и уже в декабре 2023 года взыскание снято досрочно поощрением. Допущенное осуждённым нарушение не являлось злостным, не препятствовало удовлетворению ходатайства; ссылка суда на погашенные и снятые взыскания противоречит закону. Последующее поведение осужденного за время отбытия наказания в исправительном учреждении являлось стабильно положительным, свидетельствовало о возможности его исправления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 выражает согласие с постановлением суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии решения по ходатайству суд руководствовался положениями ч.4 ст. 113 УИК РФ, в соответствии с которыми к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный.

Выводы суда о невозможности замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.

Судом установлено, что ФИО3 прибыл в ФКУ ИК-№ в 20 августа 2020 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит.

За все время отбывания наказания поведение ФИО3 характеризуется следующим образом. Осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, награжден грамотами и дипломом, участвует в работах на основании ст. 106 УИК РФ, получил 9 поощрений, посещает воспитательные мероприятия, участвует в культурно-спортивных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признает, отношения с родственниками поддерживает.

Вместе с тем установленные судом иные обстоятельства не дают основания для вывода о том, что ФИО3 является положительно характеризующимся осужденным, в отношении которого в качестве поощрительной меры возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За период нахождения в следственном изоляторе в 2020 году ФИО3 допустил 3 нарушения режима содержания, за что подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, в исправительной колонии допустил одно нарушение в мае 2023 года, за что также подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Погашение дисциплинарных взысканий не влияет на оценку поведения осужденного, поскольку на основании ст. ст. 79, 80 УК РФ анализу подлежит поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, в который включен период предварительного содержания под стражей. Допущенные нарушения режима отбывания наказания малозначительными не признавались. Доводы жалоб о недопустимости учета дисциплинарных нарушений при оценке поведения осужденного на законе не основаны.

По прибытии в исправительную колонию ФИО3 более трех лет не был трудоустроен, приступил к работе 25 сентября 2023 года.

Администрация исправительного учреждения ходатайство не поддерживает, отмечает замену неотбытого наказания более мягким видом наказания не целесообразным, отмечает слабую динамику исправления, недостаточный трудовой стаж.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал отсутствие оснований для вывода о стабильно положительном поведении ФИО3, который не нуждался бы в дальнейшем отбывании лишения свободы, установленные судом сведения положительные сведения о его личности, состоянии здоровья матери, также приведенные в жалобах, данный вывод не опровергают.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Участие представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи законом не запрещено. Полномочия представителя ИК-№ ФИО2 на участие при рассмотрении ходатайства на основании ст. 80 УК РФ в отношении ФИО3 закреплены выданной руководителем исправительного учреждения доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы осужденного о непонятном ему статусе представителя ИК-№ являются надуманными.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Зориной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова