Определение № 2-450/2017 2-450/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело №2-450/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 15.03.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 13 мая 2015 года наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. 14.05.2015 года ответчиком получено его заявление о наступлении страхового случая, и 07.07.2015 года ответчиком получена досудебная претензия. Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06.10.2016 года, которое вступило в законную силу 10.01.2017 года, с СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было взыскано страховое возмещение в размере 730605,09 руб. Таким образом, имеет место нарушение сроков оказания услуги в рамках договора КАСКО по выплате страхового возмещения. Период просрочки с 31.07.2015 г. по 10.01.2017 г. составляет 529 дней, исходя из размера страховой премии – 200746,37 руб., сумма неустойки составляет 3185844,89 руб., но не более цены оказания услуги - 200746,37 руб. Его претензия от 20.01.2017 года с требованием выплаты неустойки ответчиком не рассмотрена, оплату ответчик не произвел. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 200746,37 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 направила в суд письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Стороны и представитель истца в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Обсудив в судебном заседании ходатайство о направлении дела по подсудности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.ч.2,7 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что иск предъявлен ФИО1 к страховой организации - СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения её филиала в Ростовской области. Указанный иск 27.02.2017 года был принят к производству Зерноградского районного суда Ростовской области, при этом суд исходил из сведений о месте нахождения страховой организации, указанных в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен в г.Москве, с заявлением о получении страховой выплаты истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в филиал Ставропольского края, кроме того, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения был рассмотрен Черемушкинским районным судом г.Москвы, исходя из альтернативной подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ответчику СПАО «Ингосстрах» должно быть подано в суд по месту нахождения страховой организации по адресу: <адрес> или в суд по месту жительства истца, поскольку иск к страховой организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения не любого филиала или представительства, а только заключившего договор добровольного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом было представлено исковое заявление с указанным недостоверным местом нахождения ответчика, судом дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как у истца отсутствуют основания для обращения в суд по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах в Ростовской области, поэтому в силу ст.28 ГПК РФ, исходя из места нахождения страховой организации по адресу: <...> дело подсудно Замоскворецкому районному суду г.Москвы, куда его необходимо передать на рассмотрение по подсудности. При этом доводы ответчика о необходимости направления дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москвы признаются судом несостоятельными, так как на основании требований ст.29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, который подал иск, исходя из места нахождения филиала ответчика.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги - передать на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко