Апелляционное постановление № 22-4466/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 22-4466/2019

Судья – Овчинников Е.Ю. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кококулиной Я.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> - Раковой Н.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Багрец Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Раковой Н.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Не согласившись с решением суда, адвокатом Багрец Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она с постановлением суда не согласна, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а потому просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 просит удовлетворить.

В обоснование доводов обращает внимание, что администрацией учреждения Финк характеризуется удовлетворительно, практически полностью имеющуюся задолженность по исполнительным листам, в местах лишения свободы оьбучился новым специальностям, был трудоустроен более года, не трудоустроен на момент рассмотрения ходатайства и то в связи с отсутствием в исправительной колонии рабочих мест, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, посещает необходимые тренинги и занятия, к криминальным сообществам не стремится, вину в преступлении признал, в содеянном раскаивается, стремится скорректировать свою личность, поддерживает отношения с семьей.

Наличие у ФИО1 малозначительных взысканий, по мнению адвоката, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, суд необоснованно расценил его поведение как неправомерное и нестабильное.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Финку И.В., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

*Суд учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, принимает меры к психофизической корректировке личности и рессоциализации, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности, пожарной безопасности соблюдает, по приговору вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вопрос трудового и бытового устройства решен.

Вместе с тем, суд обоснованно учитывал, что поведение фио в период отбывания наказания не было стабильным и безупречным, поскольку он требования установленного порядка отбывания наказания не соблюдает, на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение локального сектора, которое на момент рассмотрения ходатайства являлось действующим, поощрений осужденный не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение осужденного о наличии в отношении него только положительных сведений, противоречит характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой фио участие в тренингах и тестированиях не принимает, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях участия не принимал, не участвует и не проявляет интерес к общественной жизни отряда.

Суд апелляционной не может согласиться с утверждением осужденного о том, что данные о его личности, не были исследованы в полной мере.

Сведения об отсутствии у ФИО3 судимостей следовало из приговора, который был исследован судом.

Данных о периоде проживания на территории Восточно-Казахстанской и Семипалатинской областей Республики Казахстан, о дозе облучения, о наличии заболеваний у ФИО3, связанных с облучением, представлено не было.

Вместе с тем, указанные сведения о личности осужденного не являлись безусловным основанием для освобождения его условно-досрочно от неотбытой части наказания.

Проанализировав данные о личности осужденного, представленную исправительной колонией характеристику и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о стабильно примерном поведении фио в период отбывания наказания и о высокой степени его исправления.

Выводы суда об отсутствии достаточных данных о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего, осужденному фио следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением осужденного о том, что в уголовно-исполнительном законодательстве отсутствует мера взыскания – устный выговор, поскольку согласно ст. 117 УИК РФ, выговор может объявляться как в устной, так и письменной форме.

Тот факт, что суд в обжалуемом постановлении не указал начало и окончание срока отбывания фио назначенного наказания, не является основанием для изменения или отмены состоявшегося решения, поскольку данные сведения содержатся в представленных материалах, были исследованы судом в судебном заседании и учтены при принятии решения.

Несвоевременное вручение осужденному копии постановления, на что указывает осужденный в жалобе, не влияет на законность постановления, не нарушает его право на защиту и обжалование судебного решения, постановление суда было вручено осужденному, последней реализовал свое право на обжалование, апелляционная жалоба принята судом.

Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочной части постановления, суд неправильно указал дату рождения Финка и размер наказания, назначенный осужденному по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения изменений во вводную и описательно-мотивировочную части постановления.

Как следует из материалов дела, дата рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указал суд. Финк по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

Выводы суда в остальной части постановления соответствуют материалам дела, а также положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

- уточнить вводную часть постановления, указав, что датой рождения ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, что по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Багрец Н.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –