Приговор № 1-91/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-91/2025

Дело № 1-91/2025

УИД 34RS0012-01-2025-000301-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 17 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Сизоненко Е.В., предоставившей удостоверение № № от 26 декабря 2005 года, действующей на основании ордера № от 7 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено на территории Городищенского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 18 января 2025 года примерно в 16 часа 00 минут, находился вблизи дома <адрес>, где на земле увидел кредитную банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Банк ВТБ» (далее – ПАО «ВТБ») №, счет которой № № открыт на имя ФИО1. в отделении банка по адресу: <адрес> (далее кредитная банковская карта ФИО1.), которую ФИО4 взял в руки и положил на приборную панель своего автомобиля. Далее, 20 января 2025 года не позднее 17 часов 45 минут, ФИО4, находясь вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, решил приобрести продукты питания, и в этот момент у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета кредитной банковской карты, принадлежащей ФИО1, являющейся электроным средством платежа, посредством оплаты приобретаемых им для личного пользования товаров.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения атериального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО4 20 января 2025 года прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где в 17 часов 45 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, кредитной банковской картой ФИО1., путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил покупку на сумму 1 353 убля 22 копейки, тем самым тайно похитив денежные средства на вышеуказанную сумму с банковского счета кредитной банковской карты ФИО1

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, ФИО4, 20 января 2025 года, примерно в 18 часов 30 минут прибыл по месту своего жительства по адресу: <адрес> где передал кредитную банковскую карту ПАО «ВТБ» супруге ФИО2 не осведомленной о его преступном умысле. После чегоФИО2 не осознавая, что данная кредитная банковская карта принадлежит не супругу ФИО4, отправилась в магазин «Магнит», расположеный по адресу: <адрес>, где в период времени с 18 часов 39 минут до 18 часов 42 минуты, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, кредитной банковской картой ФИО1. путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатила покупки 3 транзакциями на сумму 429 рублей 99 копеек, 2 014 рублей 91 копейку, 619 рублей 97 копеек, тем самым ФИО4 тайно похитил денежные средства на общую сумму 3 064 рубля 87 копеек с банковского счета кредитной банковской карты ФИО1

Далее, ФИО4 20 января 2025 года прибыл в кафе быстрого питания «Много мяса на мангале», расположеное по адресу<адрес>, где в 19 часов 19 минут и 19 часов 20 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, кредитной банковской картой ФИО1 путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу оплатил 2 транзакциями покупки на суму 200 рублей и 1 490 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 1 690 рублей с банковского счета кредитной банковской карты ФИО1

Затем, ФИО4 20 января 2025 года прибыл на автозаправочную станцию «Лукойл», расположенную по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 34 минут по 19 часов 38 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, кредитной банковской картой ФИО1 путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил 3 транзакциями покупки на сумму 1 000 рублей каждая, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 3 000 рублей с банковского счета кредитной банковской карты ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 20 января 2025 года прибыл в магазин «Магнит», расположеный по адресу: <адрес>, где в 20 часов 01 минуту, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, кредитной банковской картой ФИО1., путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил покупку на сумму 2 313 рублей 77 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства на вышеуказанную сумму с банковского счета кредитной банковской карты ФИО1

После чего, ФИО4 20 января 2025 года прибыл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где в период времени с 20 часов 06 минут по 20 часов 08 минут, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, кредитной банковской картой ФИО1 путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил 2 транзакциями покупки на сумму 477 рублей и 1 215 рублей, тем самым тайно похитив денежные средства на общую сумму 1 692 рубля с банковского счета кредитной банковской карты ФИО1

Затем, ФИО4 20 января 2025 годаприбыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где в 20 часов 23 минуты, действуя тайно, вопреки воле собственника денежных средств, находящихся на банковском счете, кредитной банковской картой ФИО1., путем прикладывания к эквайринговому POS-терминалу, оплатил покупку на сумму 2 690 рублей 54 копейки, тем самым тайно похитив денежные средства на вышеуказанную сумму с банковского счета кредитной банковской карты ФИО1

Таким образом, ФИО4 совершил хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 15 804 рубля 40 копеек, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 вину признал, пояснил, что 18 января 2025 года он отвозил по просьбе строительные материалы к своему знакомому по <адрес>. В указанный день, примерно в 16 часов 00 минут, выйдя из своего автомобиля он увидел на земле банковскую карту черного и темно-синего цвета, точно не помнит, ПАО «ВТБ». Тогда он решил подобрать ее и положил на приборную панель автомобиля, после этого он забыл про нее. 20 января 2025 года, когда он возвращался с подработки, то решил зайти в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить продукты питания домой. В этот момент, поскольку он не захотел тратить собственные денежные средства, у него возник умысел похитить денежные средства, которые находились на найденной им карте. Реализуя задуманное, он купил курицу, масло и другие продукты питания, после чего оплатил данные продукты на кассе на сумму 1 353 рубля 22 копейки, после чего направился домой. Когда вернулся домой, супруга попросила у него банковскую карту, чтобы сходить за покупками, так как он купил не все необходимые продукты. После чего он передал ей ранее найденную банковскую карту «ВТБ», на что супруга не обратила внимания, при этом он ей ничего по этому поводу не пояснял и не рассказывал. Спустя примерно 15 минут супруга вернулась домой с продуктами и вернула ему назад банковскую карту, насколько ему известно, она была в магазине «Магнит» близи их дома. Затем он сказал супруге, что ему необходимо заправить автомобиль и вышел из дома. По пути, рядом с домом он зашел в шашлычную лавку по адресу: <адрес>, где купил шаурму за 200 рублей и курицу гриль стоимостью 1 490 рублей, оплатив покупки двумя транзакциями. Купив необходимое он направился на заправку «Лукойл», расположенную по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 35 минут он решил заправиться на 3 000 рублей, но так как боялся, что при оплате потребуется пин-код, то оплатил тремя транзакциями по 1 000 рублей. После чего он направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. <адрес> чтобы купить блок сигарет и продукты питания, и так как все оплаты с карты ранее проходили, он решил попробовать еще. Купив вышеуказанные товары на сумму 2 313 рублей 77 копеек он вышел из магазина, в том же магазине находился прилавок «<данные изъяты>», где он купил несколько штук рыбы, оплатив разными транзакциями на сумму 477 рублей и 1 215 рублей. Затем он вспомнил, что купил не все продукты домой, и решил вернуться в этот же магазин «Магнит», чтобы докупить необходимое. Совершив покупку на сумму 2 690 рублей 54 копейки он вышел из магазина, после чего решил избавиться от карты и выкинул ее в мусорное ведро, в какое точно не помнит. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (т. 1, л.д. 52-54; 68-70).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

Согласно письменным материалам уголовного дела допросы ФИО4 в ходе досудебного производства по делу осуществлялись в присутствии адвоката, до начала следственных действий ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 46, 47 УПК РФ. Замечания на составленные протоколы от подсудимого и защитника не поступили. Из содержания протокола допроса ФИО4 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. Изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Вина ФИО4, в совершении инкриминируемого преступления, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1., данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым у него в пользовании имеется кредитная банковская карта «ВТБ» №, с кредитным лимитом 50 000 рублей, выпущенная примерно в 2022 году, точную дату не помнит, открытая в отделении банка ВТБ по адресу: <адрес> По состоянию на 18 января 2025 года баланс на даной карте составлял примерно 300 рублей, и он решил пополнить данную карту на сумму 15 000 рублей. После этого, 22 января 2025 года он решил зайти в приложение банка и увидел, что долг по карте остался тем же, при этом он пополнял ее на сумму 15 000 рублей, однако, никаких сообщений о списаниях денежных средств ему не приходило и данной картой он лично ничего не оплачивал. В связи с этим он решил обратиться в банк, чтобы разобраться в ситуации. При обращении в отделение банка сотрудник банка пояснила, что 15 000 рублей, которые он зачислял на указанную карту, были потрачены в различных торговых точках. В этот момент, проверив свой кошелек на наличие кредитной карты, таковой не обнаружил. Предполагает, что потерял, но где именно пояснить не может. В отделении банка ему была выдана выписка по счету кредитной карты, согласно которой 20 января 2025 года с его кредитной карты «ВТБ» были списаны денежные средства на общую сумму 15 804 рубля 40 копеек. В результате списания с банковского счета денежных средств ему причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным, поскольку в настоящее время он официально не трудоустроен (т. 1, л.д. 8-10).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2., данными на стадии досудебного производства по делу, согласно которым она состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, официально не трудоустроена, поэтому ее супруг периодически дает ей или сыну свою банковскую карту для покупки продуктов питания и всего необходимого. При этом супруг никогла не сообщал ей пин-код своей карты и просил, что в случае если сумма покупки будет превышать и запрашивать пин-код, то необходимо разделять ее на несколько частей. 20 января 2025 года она находилась дома, примерно в 18 часов 30 минут супруг вернулся домой с работы. Она попросила у него деньги для приобретения продуктов. Тогда он дал ей банковскую карту черного цвета, на которую она не обратила особого внимания, так как у супруга также имеется карта «Сбербанк» черного цвета, которую последний ей периодически дает. Он попросил ее не тратить большое количество денежных средств и купить только по необходимости. После чего она направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу<адрес> Примерно в 18 часов 40 минут она приобрела необходимые товары и подошла на кассу, где сидела сотрудник, которая ранее часто ее обслужила и знала, что она делит все покупки по частям. В этот раз кассир самостоятельно начала разделять оплату и сообщала, какие суммы оплаты получаются. Так, она совершила 3 покупки на сумму 429 рублей 99 копеек, 2 014 рублей 91 копейка и 619 рублей 97 копеек. После чего она взяла 3 чека и направилась домой, где сообщила мужу сумму, которую затратила на покупки. Затем супруг сказал, что ему необходимо заправить машину и ушел. На следующий день, когда супруг вернулся домой, он сказал, что от знакомых ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции и рассказал, что банковскую карту, которую он мне ранее давал для покупки товаров, на самом деле он нашел и она ему не принадлежит. После чего я посоветовала ему обратиться в полицию самостоятельно (т. 1, л.д. 26-28).

Изложенные показания потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, а также нижеследующими письменными доказательствами.

- заявлением ФИО1 от 23 января 2025 г., согласно которому последний просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение денежных средств с принадлежащего ему банковского счета (л.д. 3);

- протоколом осмотра документов с приложением от 26 января 2025 г., согласно которому были осмотрены светокопии выписки с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащие ФИО1 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 января 2025 г., согласно которому была зафиксирована обстановка в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом проверки показаний на месте от 28 января 2025 г., и приложеним к нему, согласно которому подозреваемый ФИО4 которому разъяснены ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ФИО3 указал на участки местности, где обнаружил кредитную банковскую карту ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, и где производил оплаты кредитной банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО1 Затем по указанию ФИО1. участники следственного действия ездили по различным магазинам, ФИО1. пояснял, что именно в данных магазина он оплачивал покупки похищенными банковскими картами, а именно магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> АЗС «Лукойл», расположенный по адресу: <адрес> и магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу <...> кафе быстрого питания «Много мяса на мангале», расположенный по адресу <адрес> (т.1 л.д. 55-60).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Вина ФИО4 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

К данным выводам суд пришел, установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО4, завладев банковской картой потерпевшего, с функцией бесконтактной оплаты, осуществил несанкционированные последним операции по оплате приобретенных товаров денежными средствами с банковского счета ФИО1 на общую сумму 15 804 рубля 40 копеек, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами, на предварительном следствии дал показания, выступил с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО4, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности ФИО4, который является гражданином <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где характеризуется нейтрально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, не судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО4 преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО4, суд назначает ему наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления и возмещение вреда) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

По мнению суда, наказание в отношении ФИО4, с применением статьи 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО4 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение не находит. Кроме этого, по мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО4

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО4, с целью предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого, суд полагает целесообразным возложение на последнего определенных обязанностей в порядке ст. 73 УК РФ, а именно: в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО4 обязанность в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету и сведения из мобильного приложения банка «ВТБ» – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс