Апелляционное постановление № 22-1222/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 4/17-10/2024

Судья Емельянова О.Н. № 22-1222/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 3 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Стовбыра М.М.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденной ФИО1 и защитника Стовбыра М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского областного суда от 25 декабря 2015 года ФИО1, ***

осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденная ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Не соглашается с представленной исправительным учреждением на нее характеристикой, считая его противоречивой. Обращает внимание на наличие поощрений за высокие результаты в труде и превышение норм выработки, отсутствие замечаний и нареканий со стороны администрации ЦТАО и мастеров.

Указывает, что в свободное от швейного производства время она делала косметический ремонт в отряде, занималась приемом-проверкой постельного белья. Кроме того, в период отбывания наказания она обучалась в ПУ № по специальностям: оператор швейного оборудования, штукатур-маляр.

Не соглашается с указанными в характеристике сведениями: о сроке трудового стажа, о наложении на нее последнего взыскания в январе 2023 года за нарушение формы одежды, о непринятии участия в проводимых занятиях в «Школе подготовки к освобождению», о не предоставлении справок трудового и бытового устройства, полагая указанные сведения не соответствующими действительности.

Обращает внимание, что участвует в литературных, спортивных, художественных кружках самодеятельности учреждения, участвовала в конкурсе УФСИН «Бородино».

Утверждает, что наложение взысканий в форме водворения в ШИЗО были результатом подачи ею ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом в настоящем ходатайстве она просила заменить ей неотбытую часть наказания более мягким с целью адаптироваться к обычной жизни.

По мнению осужденной, при рассмотрении ходатайства, суд учитывал только предвзятое мнение представителя администрации.

Утверждает, что с 2017 года она обращается с ходатайствами, которые ей не удовлетворяют, ссылаясь на наличие исполнительных листов и мнение потерпевших, с чем она не согласна. Ее дома ждут пятеро детей, в связи с чем просит удовлетворить ее ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Тем самым при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании все представленные материалы, данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Выводы, изложенные в постановлении суда, подтверждаются проверенными и исследованными в судебном заседании материалами, предоставленными администрацией исправительного учреждения, материалами личного дела осужденной.

Как следует из представленной в суд характеристики, ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания осужденная трудоустроена в должности швеи, трудовую дисциплину, технику безопасности и правила охраны труда соблюдает не всегда; к работам по благоустройству территории ИУ относится посредственно, на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует адекватно; с представителями администрации не всегда вежлива и тактична; из проводимых с ней бесед воспитательного характера не всегда делает должные выводы, на профилактическом учете не состоит; в коллективе осужденных не допускает создания конфликтных ситуаций, ведет себя уравновешенно, спокойна в общении; поддерживает социально - полезные связи с родственниками; вину признает частично, в содеянном раскаивается. На осужденную в учреждение поступило 5 исполнительных листов.

Согласно заключению психологической характеристики, у осужденной ФИО1 выявлена низкая склонность к побегу.

Из справки, представленной исправительным учреждением, усматривается, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустила 27 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута взысканиям в виде выговоров, водворения в карцер и ШИЗО, которые в настоящее время погашены. Последнее взыскание наложено на осужденную (дата). Также осужденная 16 раз поощрялась досрочным снятием ранее наложенных взысканий и благодарностями, в том числе, за добросовестное отношение к труду и учебе, за активное участие в воспитательных мероприятиях. Последнее поощрение объявлено осужденной (дата) за достижение высоких показателей в трудовой деятельности за 2023 год.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, наряду с иными данными, характеризующими ее личность.

Факт трудоустройства, наличие поощрений, в том числе, за добросовестное отношение к труду и учебе, участие в культурно-массовых и других общественных мероприятиях, добровольное оказание помощи в хозяйственной деятельности учреждения, посещение кружков, на что обращает внимание осужденная в жалобе, действительно, указывают на положительные тенденции в поведении осужденной и желании доказать свое исправление, но не свидетельствуют о стабильности ее поведения. Кроме того, при принятии решения суду указанные обстоятельства были известны и приняты во внимание в совокупности с другими сведениями, имеющими значение для правильного и объективного рассмотрения ходатайства, но они не являлись достаточными для удовлетворения ходатайства о замене осужденной ФИО1 назначенного приговором наказания более мягким видом наказания, не находит их таковыми, по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

При этом правопослушное поведение, трудоустройство в учреждении, добросовестное отношение к труду и учебе являются прямой обязанностью осужденной.

Несогласие осужденной со сведениями, представленными администрацией исправительного учреждения в характеристике, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Оснований для критической оценки представленных исправительным учреждением характеризующих данных на осужденную, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Характеристика составлена на осужденную в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, заверена компетентными представителями исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам. Заинтересованности должностных лиц исправительного учреждении, осуществляющих непосредственный контроль за поведением осужденной, а также составление необъективных документов на осужденную, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае несогласия с действиями и документами администрации исправительного учреждения, осужденная либо ее защитник праве их оспорить в ином установленном законом порядке.

В силу закона, основанием для замены наказания более мягким видом наказания, является достижение осужденным такой степени исправления, при которой его дальнейшее исправление может быть достигнуто мерами более мягкого вида наказания, чем назначено приговором.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденной нельзя назвать безупречно положительным, поскольку, несмотря на наличие поощрений, осужденная допускала многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует об отрицательном отношении осужденной к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения. При этом, учет и оценка судом взысканий, наложенных на осужденную за весь период отбывания наказания, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденной, представленные материалы не содержат.

При рассмотрении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, проанализировал и оценил поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о ее личности, а также все установленные законом сведения о ее поведении, как положительно, так и отрицательно ее характеризующие, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о ее безупречном поведении, суд приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2024 года по ходатайству осужденной ФИО1 Ю,Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Е.Халепа