Решение № 2-255/2017 2-255/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов (государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с кредитным договором банк открыл заемщику счет № в рублях и осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком погашения кредита заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее ДД.ММ.ГГГГ месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом. Его представитель в суд не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с требованиями ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» согласилась, размер и расчет задолженности по кредитному договору она не оспаривала. При этом она пояснила, что не возвращает кредит в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы ответчицы ФИО1, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий кредитного договора, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Ответчик ФИО1 выразила свое согласие на заключение с банком договора обслуживания счета с использованием банковских карт №, по условиям которого банк открывает клиенту счет. Для осуществления операций с денежными средствами на счете банк эмитирует (выпускает) и передает клиенту банковскую карту, которая является собственностью банка. Банк производит зачисление на счет клиента поступающих денежных средств не позднее дня получения соответствующих платежных документов. Денежные средства становятся доступными для их расходования с использованием карт не позднее следующего дня после их зачисления на счет. В соответствии с графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора), заемщик принял на себя обязательства по выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца ежемесячного обязательного платежа по кредиту в размере <данные изъяты>, последний платеж предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, включающий сумму основного долга и сумму процентов. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисляемой в случае нарушения сроков возврата кредита – <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности. Данные факты подтверждаются заявлением ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей к нему, договором обслуживания счета с использованием банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита – <данные изъяты> была зачислена на счет заемщика ФИО1 Данный факт подтверждаются выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 внесла единственный платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 значится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данные факты подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Согласно письму ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» № без даты, направленному в адрес ФИО1, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору признана банком безнадежной.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что заёмщиком ФИО1 не исполняются взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» существует задолженность в размере <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

Также суд пришел к выводу, что решение банка о признании задолженности по кредиту ФИО1 безнадежной и списание ее на внебалансовый счет являются бухгалтерскими операциями, не влекущими для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не отказывался от своего права на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>