Апелляционное определение № 33-6634/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Воронова Т.М. Дело № 33-6634/2026

50RS0019-01-2025-002547-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при помощнике судьи Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2025 по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по оплате жиллищно – коммунальных услуг, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения представителя истца ФИО, ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств по оплате жилищно – коммунальных услуг, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что он являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 10.11.2011 года. 22.06.2024 года 1/3 доли квартиры подарена сыну ФИО Оставшаяся 1/3 доли квартиры с 2011 года по 24.06.2024 года принадлежала его матери ФИО

Ответчик в квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг не заключалось, порядок оплаты жилищно – коммунальных услуг не определялся.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика оплаченные им расходы по коммунальным услугам за период с 23.06.2022 года по 23.06.2024 года в размере 61 077,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2024 года по 27.10.2025 года в размере 13 337,07 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО возражала против удовлетворения иска в части размера задолженности и процентов, просила суд принять во внимание ее отзыв и расчеты. Требования о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Клинского городского суда Московской области от 06 ноября 2025 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> за период с 23.06.2022 года по 23.06.2024 года в размере 15 256,30 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2024 года по 27.10.2025 года в размере 3 981,96 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг и процентов в большем размере – отказать.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Ответчик ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли – продажи от 10.11.2011 года. 22.06.2024 года 1/3 доли квартиры подарена сыну ФИО Оставшаяся 1/3 доли квартиры с 2011 года по 24.06.2024 года принадлежала матери истца - ФИО

Обращаясь в суд с иском о взыскании оплаченных коммунальных услуг, истец ссылался на то, что ответчик в квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала, соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг не заключалось, порядок оплаты коммунальных услуг по квартире не определялся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то поскольку ответчик являлялась в спорный период собственником 1/3 доли жилого помещения, истец и его сын также являются собственниками по 1/3 доли квартиры, в связи с чем они несут обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества. В то же время они не являются членами одной семьи, имеют раздельный бюджет и самостоятельные источники дохода, позволяющие производить оплату жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, однако квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом.

Поскольку соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, содержание и ремонт жилья между сторонами-сособственниками жилого помещения не достигнуто, суд счел, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на каждого собственника пропорционально их долям в праве собственности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что ответчик не проживала в спорном жилом помещении в заявленный период, что не оспаривалось истцом, суд первой инстанции согласился с расчетом ответчика, исходя из 1/3 доли, подсчетов по нормативам потребляемых услуг, количества зарегистрированных в квартире, согласно которого задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> за период с 23.06.2022 года по 23.06.2024 года составляет 15 256,30 рублей и взыскал с ФИО в пользу истца ФИО денежные средства в счет произведенной оплаты коммунальных услуг за период с 23.06.2022 года по 23.06.2024 года в размере 15 256,30 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда и полагает заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы истца ФИО, что расчет задолженности ответчика ФИО произведен неверно.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося в спорный период собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, задолженности по оплате за содержание жилого помещения является правомерным, однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно исключена из расчета задолженности плата за отопление, поскольку она рассчитывается исходя из площади жилого помещения и подлежит оплате собственником помещения в соответствии с его долей независимо от того, проживает собственник в жилом помещении, или нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком ФИО представлен расчет размера стоимости платы за содержание жилого помещения за спорный период, состоящий из оплаты следующих услуг: взнос на капитальный ремонт, водоотведение для общедомовых нужд (ОДН), горячее водоснабжение для общедомовых нужд, содержание жилого фонда, холодное водоснабжение для общедомовых нужд, электроснабжение для общедомовых нужд и отопление квартиры. Стоимость расходов на оплату указанных услуг за период с июня 2022 года по 23 июня 2024 года, согласно расчета ответчика составила 37993,84 рубля.

Судебная коллегия, проверив расчет ответчика признает его арифметически верным, представитель истца указанный расчет не оспаривала.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы и судебных расходов по оплате госпошлины, исходы из размера подлежащей взысканию суммы.

Исходя из того, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер взысканной суммы подлежит изменению, то размер процентов по ст.395 ГК РФ также подлежит изменению, исходя из размера подлежащей взысканию денежной суммы 37993,84 рубля и составит 9899,72 рубля за период с 24.06.2024 года по 27.10.2025 года. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 6 ноября 2025 года – изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> за период с 23.06.2022 года по 23.06.2024 года в размере 37993,23 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2024 года по 27.10.2025 года в размере 9 899,72 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения

апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026