Решение № 2-291/2020 2-291/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-291/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Геккель Д.В., с участием истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2020 по исковому заявлению ФИО3 к Макаряну Грачу Айказовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО4, являющийся владельцем собаки породы алабай, допустил проникновение животного за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в его владении, на территорию участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего собака породы алабай загрызла принадлежавшую истцу собаку в возрасте одного года, а также уничтожила двоих щенков в возрасте двух месяцев, которых предварительно вытащила из закрытой теплицы, разорвав и повредив материал, обтягивающий каркас сооружения теплицы.

Кроме того, собака породы алабай причинила физические повреждения взрослой собаке по кличке Найта (порода: метис хаски + бельгийская овчарка), она и являлась матерью уничтоженных щенков, истекала кровью и была без сознания на момент обнаружения. Собаку лечили в домашних условиях, так как она была не транспортабельна. Истец обратилась в ветеринарную станцию, когда началась сильная отечность в области морды и подбородка, что подтверждается выпиской из ОГБУ «Киренская СББЖ» филиал Усть-Кут от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определен диагноз: «Кусанные раны».

О случившемся истцу сообщил А.Ю.В., проживающий по адресу: <адрес>, который услышал истошный рев собак. А.Ю.В. перелез через забор на участок по <адрес>, не спускаясь на сам участок с ближайшего дерева, пытался разнять собак с помощью палки, но безуспешно. Ситуацию усугубляло то, что собака по кличке Найта была ограничена в движении, не могла свободно передвигаться, так как находилась на цепи. К приезду истца на участок посторонней собаки на территории уже не было. Взрослая собака без сознания истекала кровью, годовалая собака была уничтожена, а двух маленьких щенков не удалось сразу обнаружить, а только лишь весной, когда начал таять снег.

О происшествии сообщено в полицию и городскую администрацию в виде письменного заявления. <адрес> постановила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме этого, истец обращалась с заявлением в прокуратуру города Усть-Кута, где обращение рассмотрено и выдан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-16, в котором излагалось, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору либо в суд.

Также истец указывает, что на фоне случившегося ее психическое и физическое здоровье было подорвано, что послужило поводом для обращения в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

По мнению истца, хозяин собаки породы алабай ФИО4 допустил халатное, безответственное отношение к своему животному, ненадлежащий присмотр за опасной собакой, в результате чего его собака породы алабай уничтожила принадлежавших истцу животных: годовалую молодую собаку и двух щенков в возрасте двух месяцев.

Из-за наступивших трагических последствий безответственных действий ФИО4 истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, а именно: в нарушении ее здоровья, а также нравственных страданиях от потери любимых животных. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумму 50 000 рублей.

Кроме этого, истцом затрачены денежные средства на лечение взрослой собаки породы метис хаски + бельгийская овчарка на общую сумму 1 457 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 1 457 рублей в качестве возмещения материальных затрат на лечение, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств прямого действительного материального ущерба, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Решением Думы Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 25 июня 2015 г. № 163/36 утверждены Правила содержания домашних животных на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (далее Правила).

Согласно пункту 2.1 Правил содержание домашних животных разрешается при условии соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных и иных требований законодательства Российской Федерации, а также настоящих Правил.

При содержании домашних животных собственникам необходимо обеспечивать условия, соответствующие биологическим и индивидуальным особенностям домашних животных, а также удовлетворять их потребности в пище, воде, сне, движении, естественной активности. При содержании домашних животных не допускается ущемление прав и законных интересов соседей, иных физических и юридических лиц (пункт 2.2 Правил).

В силу пункта 2.14 Правил владельцам собак, имеющим во владении и (или) пользовании земельные участка, разрешается содержать на этих участках собак в свободном выгуле только на территории, имеющей ограждение, исключающее проникновение собаки за ее пределы. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на земельный участок.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная нормами, закрепленными в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец – потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила в МО МВД России «Усть-Кутский» о том, что по <адрес>1 кавказская овчарка загрызла трех ее собак, сообщение зарегистрировано в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МО МВД России «Усть-Кутский» с заявлением, в котором просила привлечь хозяев кавказской овчарки, которая вечером ДД.ММ.ГГГГ проникла в ограду дома по <адрес>1 и покалечила ее собак.

Как следует из искового заявления, объяснений истца ФИО3 в судебном заседании, объяснений А.Ю.В., М.В.В., ФИО1, имеющихся в материалах дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время собака породы алабай загрызла принадлежавших истцу собаку в возрасте одного года, двоих щенков в возрасте двух месяцев, причинила физические повреждения взрослой собаке по кличке Найта (порода: метис хаски + бельгийская овчарка). О случившемся истцу сообщил А.Ю.В., который услышал, что дерутся собаки, от соседей через забор по <адрес>1 доносился сильный лай, он побежал посмотреть, пытался палкой разнять собак, но ничем помочь не смог.

Таким образом, в результате происшествия погибли одна взрослая собака, два щенка и пострадала собака, с которой истец была вынуждена обращаться в ветеринарную станцию для ее лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 консультантом правового отдела администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО4 допустил нарушение пункта 6 статьи 35 Правил благоустройства территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), выразившееся в нарушении пункта 2.14 Правил содержания домашних животных на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), допустил проникновение собаки породы Алабай за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося во владении и (или) пользовании владельца собаки, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 г. № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Постановлением административной комиссии Усть-Кутского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства в их совокупности позволяют суду с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что ущерб причинен ФИО3 вследствие виновных действий ФИО4, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, ответчиком не принято мер для исключения возможности безнадзорного нахождения собаки вне пределов собственного двора, в связи с чем вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, пояснения истца ФИО3, представленные ею доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных страданий в связи с гибелью собак, отсутствие умысла ответчика на причинение вреда истцу, в том числе, что невосполнимой потерей домашних животных истцу бесспорно причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО5, однако полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на лечение собаки в размере 1 457 рублей, в подтверждение чего представлены товарные чеки от 25, ДД.ММ.ГГГГ, выданные ОГБУ «Киренская СББЖ» филиал Усть-Кутский, подтверждающие оплату приема и консультации ветеринара, а также приобретение лекарственных средств на суммы 719,09 рублей, 358,70 рублей, 380,68 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных требований в размере 1 457 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Макаряну Грачу Айказовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Макаряна Грача Айказовича в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 1 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Макаряну Грачу Айказовичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 г.

<данные изъяты>