Решение № 2-429/2018 2-429/2018~М-39/2018 М-39/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-429/2018

Дело № 2- 429 \2018


Решение

Именем Российской Федерации

07.02.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Егорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по искам ФГУП «Кизлярский коньячный завод», АО «Московский завод «Кристалл», ОАО «Иткульский спиртзавод» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба от преступления,

установил:

ФГУП «Кизлярский коньячный завод», ОАО «Иткульский спиртзавод», АО «Московский завод «Кристалл» обратились в суд с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба от преступления.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

В период до 20.12.2016 года ФИО1, являясь руководителем организованной преступной группы в составе ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 с целью сбыта незаконно производили, хранили немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, по адресу: *. Немаркированную алкогольную продукцию, с незаконно нанесенными на нее товарными знаками, ответчики перевозили в складские помещения, которые расположены на территории г. *, где осуществляли ее хранение для последующего сбыта, а также продавали третьим лицам с целью получения прибыли. При производстве, хранении, перевозке и продаже продукции, незаконно использовали товарный знак № *, принадлежащий АО «Московский завод «Кристалл», причинив преступными действиями правообладателю АО «Московский завод «Кристалл» ущерб на общую сумму * рублей. При производстве, хранении, перевозке и продаже продукции, ответчики также незаконно использовали товарные знаки № * и № *, принадлежащие ОАО «Иткульский спиртзавод», причинив преступными действиями правообладателю ОАО «Иткульский спиртзавод» ущерб на общую сумму 3146400 рублей. В декабре 2016 года сотрудниками правоохранительных органов Саратовской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории *, была изъята партия контрафактной алкогольной продукции, произведенной по адресу: *. Обнаруженная и изъятая продукция содержала обозначения товарных знаков, принадлежащих ФГУП «Кизлярский коньячный завод» - «*», с нанесенным на него изобразительным элементом в виде * в количестве 66000 бутылок, объемом 0.25 л. Ущерб, причиненный ФГУП «Кизлярский коньячный завод» составил 13992000 рублей. Ущерб, причиненный истцам преступными действиями ответчиков, направленными на незаконное использование чужих товарных знаков, указанными лицами не возмещен.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 12.12.2017 года по уголовному делу № 1-1-363/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (л.д. 130-145 т.1).

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13.12.2017 года по уголовному делу № 1-1-314/2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (л.д. 91-121 т.1).

Приговоры вступили в законную силу 26.12.2017 года. По мнению истцов, с ответчиков в их пользу подлежит взысканию компенсация в размерах, указанных в исках.

Истцы ФГУП «Кизлярский коньячный завод», ОАО «Иткульский спиртзавод», Акционерное общество «Московский завод «Кристалл» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8- извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились в связи с нахождением в местах лишения свободы, ответчик ФИО9, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1-Егоров Д.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45 т. 2). Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не был установлен факт сбыта обвиняемыми по уголовного делу водки «*», а также коньяка «*». Истцы каких-либо расходов в результате действий ответчиков не понесли, контрафактная продукция реализована не была. Истцами не доказан факт причинения им реального материального ущерба и убытков. Просил в удовлетворении исков отказать в полном объеме.

Суд, исследовав все доказательства по делу, пришел к следующему.

На основании статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктов 1-3 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Приговорами Балаковского районного суда Саратовской области от 12.12.2017 года по уголовному делу № 1-1-363/2017 и от 13.12.2017 года по уголовному делу № 1-1-314/2017 установлено, что ФИО1, являясь руководителем организованной преступной группы в составе ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 с целью сбыта незаконно производили, хранили немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, по адресу: *. Немаркированную алкогольную продукцию, с незаконно нанесенными на нее товарными знаками, ответчики перевозили в складские помещения, которые расположены на территории г. *, где осуществляли ее хранение для последующего сбыта, а также продавали третьим лицам с целью получения прибыли. При производстве, хранении, перевозке и продаже продукции, незаконно использовали товарный знак.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 12.12.2017 года по уголовному делу № 1-1-363/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (л.д. 130-145 т.1).

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13.12.2017 года по уголовному делу № 1-1-314/2017 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 6 статьи 171.1 УК РФ, ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (л.д. 91-121 т.1).

Приговоры вступили в законную силу 26.12.2017 года.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 02.06.2017 года установлена причастность ФИО9 к совершению указанных преступлений., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, так как ФИО9 объявлен в розыск.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Руководствуясь положениями ст. 1301 ГК РФ, п. 3 ст. 1252, ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании денежной компенсации с ответчиков в солидарном порядке в однократном размере стоимости продукции, исходя из оценки изъятой неоригинальной (фальсифицированной) контрафактной продукции согласно приговорам суда, вступившим в законную силу, а именно : Российский коньяк «*», емкостью 0,25 л – 66000 бут. х 212 руб. = 13992000 рублей в пользу ФГУП «Кизлярский коньячный завод»; водка «*» ёмкостью 0,5 л, исходя из минимальной цены поставки алкогольной продукции, установленной Министерством финансов РФ на дату совершения преступления – 11782,5 бут. х 165,00 руб. = 1994112,5 рублей в пользу открытого акционерного общества «Московский завод «Кристалл»; водка «*» ёмкостью 0,5 л – 16560 бут.х190 руб. = 3146400 рублей в пользу ОАО «Иткульский спиртзавод».

Поскольку указанными выше приговорами суда установлено участие ФИО9 в совершении преступлений, а доказательства отсутствия его вины в нарушении исключительного права истцов на товарные знаки в материалах гражданского дела отсутствуют, суд считает, что оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности нет и считает возможным взыскать с него в пользу истцов денежную компенсацию в солидарном порядке с другими лицами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из общей суммы удовлетворенных требований 19132512,50 рублей, с ответчиков в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФГУП «Кизлярский коньячный завод». Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФГУП «Кизлярский коньячный завод» материальный вред, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 13992000 рублей.

Удовлетворить частично исковые требования АО «Московский завод «Кристалл».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Московский завод «Кристалл» материальный вред, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 1944112,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «Московский завод «Кристалл» отказать.

Удовлетворить исковые требования ОАО «Иткульский спиртзавод».

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ОАО «Иткульский спиртзавод» материальный вред, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 3146400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.