Решение № 2А-830/2025 2А-830/2025~М-6181/2024 М-6181/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2А-830/2025

Дело 2а-830/2025

УИД 55RS0007-01-2024-010322-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мосолова Е.А., при секретаре судебного заседания Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КВИ к прокуратуре <адрес>, прокуратуре Центрального административного округа <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

КВИ обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании незаконными и необоснованными действий или решений должностных лиц, выразившегося ненадлежащем рассмотрении его обращения по вопросу законности строительства канализационных сетей на территории ДНТ «<данные изъяты>», правомерности их размещения и функционирования.

В обоснование своих требований представил ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ААР от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым выразил несогласие и указал, что обращался в органы прокуратуры <адрес> по указанному выше вопросу, ссылаясь на то, что система водоотведения (канализация) ДНТ «<данные изъяты>» построена на землях общего пользования заявителя №. С 2019 обращался в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, но до момента обращения в суд не получил обоснованных ответов по вопросу о незаконном строительстве указанной централизованной системы водоотведения. Должностные лица органов прокуратуры не проверяли территорию ДНТ «<данные изъяты>», не опрашивали членов ДНТ, документы на систему водоотведения не проверяли. Также в обращении истец указывал, что данная канализация имеет открытую оболочку, в связи с чем слив нечистот загрязняет воздух. Полагает, что ДНТ «<данные изъяты>» незаконно обогащается, взыскивая в судебном порядке с него налог на землю.

В связи с изложенным просил признать незаконным действия и решения должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившегося ненадлежащем рассмотрении его обращения по вопросу законности строительства канализационных сетей на территории ДНТ «<данные изъяты>», правомерности их размещения и функционирования.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, путем их дополнений, просил признать действия и решения должностных лиц прокуратуры <адрес> незаконными или необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения, а также принять меры прокурорского реагирования к администрации Пушкинского сельского поселения <адрес> по признанию дороги с капитальным покрытием в части идущей от бетонной дороги до п/ст «Восточная» ПАО «Россети Омскэнерго» бесхозяйной с дальнейшей регистрацией в собственность, обязать устранить допущенные нарушения по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о законности захвата лесного фонда в 1992 году ЗАО «<данные изъяты>» с его передачей Министерству обороны Российской Федерации, ЗАО «<данные изъяты>» и в ДНТ «<данные изъяты>», провести проверку по вопросу восстановления его прав по сбору ТКО на расстоянии 20-100 м, либо предоставлении льготы по оплате.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства КВИ о принятии данных уточнений административного иска отказано.

Кроме того, административный истец ДД.ММ.ГГГГ представил уточнения заявленных требований, дополнительно указав, что ДНТ построило централизованную канализацию на землях общего пользования, ранее на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, только для четырех членов ДНТ. КНС имеет напорный насос, за потребляемую мощность которого, истцу выставляли счета на оплату переменных электрических потерь. Так в 2017 году ему выставило ДНТ постоянные потери в виде 5% от потребленной мощности, в то время как по договору с энергосбытовой компаний потери прописаны в виде 0,51%. Кроме того указал, что проживает на земле предназначенной для жилищного строительства и согласно действующему законодательству ему обязаны установить контейнер для сбора мусора ТКО. Просил возложить на органы прокуратуры <адрес> обязанность восстановить его нарушенные права путем взыскания с ДНТ «Строитель-<данные изъяты>» денежной суммы за постоянные электрические потери в размере 4,49% от уплаченной ранее суммы за январь-апрель 2017 года, установлению законности администрацией Пушкинского сельского поселения <адрес> зоны СХ2 в кадастровом квартале №, в котором имеются земли населенных пунктов, а также установлению законности действий администраций Омского муниципального района <адрес> или иных по не освоению земельных участков кадастрового квартала № в количестве 252 шт. с 2010 года.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного уточнения заявленных требований административного иска, отказано.

КВИ в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> ФИО1 заявленные административные исковые требования не признала, пояснила, что каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения КВИ и подготовке ему ответа от ДД.ММ.ГГГГ № не усматривается. Представила письменные возражения в которых указала, что последующее обращение КВИ, зарегистрированы в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что согласно информации Главного управления лесного хозяйства <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером 55:№ расположена в пределах лесного участка №, отнесенного к землям лесного фонда. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ДНТ «Строитель-<данные изъяты>». Лесной участок с кадастровым номером №, расположенный на территории Омского муниципального района <адрес> в выделе № квартала № Подгородного участкового лесничества, находится в федеральной собственности. По сведениям Главного управления лесного хозяйства <адрес> часть земельного участка с кадастровым номером № расположена на землях лесного фонда. При этом по сведениям ЕГРН земельный участок № не пересекает границ лесного фонда. В целях устранения недостоверных сведений, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области проинформированы ГУЛХ <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>. По результатам рассмотрения информации противоречия исключены. При этом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ДНТ «Строитель-<данные изъяты>» посредством его выделения из земель, принадлежавших ЗАО «Фирма «<данные изъяты>» и приобретенных последним у Министерства обороны Российской Федерации в 1992 году. Нарушений требований законодательства при передаче указанного объекта недвижимости не установлено. На территории Товарищества система централизованного водоотведения (канализации) отсутствует, сбор жидких отходов происходит посредством применения выгребных ям. Ранее проведенными проверками выявлены факты подключения 4 жилых домов к системам водоотведения, находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации. По результатам принятых прокуратурой <адрес> и военной прокуратурой Омского гарнизона мер в целях недопущения незаконного использования, указанные системы забетонированы и не функционируют. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не усмотрено. Копия обращения КВИ в соответствии с п.п. 3.2, 3.5 Инструкции, в части доводов в сфере отходов производства и потребления направлена для рассмотрения в прокуратуру <адрес>, в части загрязнения атмосферного воздуха - в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Ответ на обращение дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/Он322-25. Кроме того, заявление административного истца о наличии налоговой задолженности в настоящий момент являются предметом судебного разбирательства по данному административному делу. В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, какое-либо вмешательство в их деятельность недопустимо. Каких-либо нарушений при рассмотрении обращения КВИ должностными лицами прокуратуры <адрес> допущено не было.

Представители прокуратуры ЦАО <адрес>, департамента архитектуры градостроительства Администрации <адрес>, Администрации Омского муниципального района <адрес> участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством; ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция, пунктом 5.1 которой установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Согласно п. 3.5 Инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из изложенного следует, что необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КВИ обратился в прокуратуру <адрес> по вопросу законности строительства канализационных сетей территории ДНТ «<данные изъяты>», правомерности их размещения и функционирования.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ААР, заявителю сообщено, что ДНТ «<данные изъяты>» расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который находился в собственности, который перешел в собственность Товарищества посредством его выделения из земель, принадлежавших ЗАО «Фирма «<данные изъяты>» и приобретенных последним у Министерства обороны Российской Федерации в 1992 году. На территории Товарищества система централизованного водоотведения (канализации) отсутствует, сбор жидких отходов происходит посредством применения выгребных ям. Ранее проведенными проверками выявлены факты подключения 4 жилых домов к системам водоотведения, находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации. По результатам принятых прокуратурой <адрес> и военной прокуратурой Омского гарнизона мер в целях недопущения незаконного использования, указанные системы забетонированы. Нарушений требований законодательства при передаче указанного объекта недвижимости не установлено.

Из материалов указанного надзорного производства, в части касающейся доводов административного искового заявления, следует, что ранее по результатам осмотра территории ДНТ прокуратурой <адрес> выявлено наличие нескольких смотровых колодцев на самотечной канализационной сети и приемный резервуар с установленным насосом. На территории Товарищества система централизованного водоотведения (канализации) отсутствует, сбор жидких отходов происходит посредством применения выгребных ям. Земельный участок, собственником которого является ДНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ приобретен ТОО «<данные изъяты>» у Министерства обороны Российской Федерации (в/ч №), что подтверждается постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для строительства комбината строительных материалов и дачного посёлка. В июле 1994 года ТОО «<данные изъяты>» преобразовано в ЗАО «Фирма «<данные изъяты>». В мае 2005 года решением общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «<данные изъяты>» принято решение о выделение части земельного участка для работников предприятия и создании ДНТ «<данные изъяты>». За счёт средств ЗАР «Фирма «<данные изъяты>» на территории ДНТ «<данные изъяты>» построены сети водоснабжения и энергоснабжения. Между тем, централизованная канализация и КНС на балансе ДНТ не числится и не эксплуатируется. Также установлено, что на <адрес> №, 3 в ДНТ имеются фрагменты системы водоотведения, используемые жителями 4-х жилых домов для отведения канализационных вод. Подтверждение тому, что ДНТ «<данные изъяты>» имеет отношение к эксплуатации данных объектов, в результате проверки не получено (объекты присоединены к сетям водоотведения войсковой части). При эксплуатации указанных выше объектов водоотведения используется насос.

Оценивая доводы КВИ о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращения прокуратурой <адрес>, прокуратуры ЦАО <адрес>, суд не находит оснований для признания их незаконными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция), предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее _ Инструкция), предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Рассмотрев поступившее обращение КВИ от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя в установленный законом срок, проинформировав об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, ссылаясь, в том числе, на результаты ранее проведенных проверок по обращениям заявителя.

Данный ответ начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ААР в адрес КВИ содержит исчерпывающие сведения, а также обоснование принятого решения, оснований с ним не согласиться у суда не имеется.

Факт получения ответа КВИ в административном исковом заявлении не оспаривается.

В приведенной связи указание административного истца о бездействии в части рассмотрения его обращения, являются не состоятельными, поскольку его заявление рассмотрено объективно и всесторонне.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, какое-либо вмешательство в их деятельность недопустимо.

Несогласие КВИ с ответом органов прокуратуры <адрес> на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности данного ответа ввиду самостоятельного определения органами прокуратуры порядка разрешения обращений граждан и отсутствия у суда правомочий по возложению на прокурора обязанности по принятию по итогам проверки того или иного конкретного решения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным для признания незаконным обжалуемого заявителем действия необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Однако, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Факт несоответствия ответов требованиям закона, также как и факт нарушения данными ответами прав и законных интересов административного истца по делу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении обращения заявителя прокуратура действовала в пределах полномочий, предоставленных законом, заявителю, в том числе, дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, оснований полагать, что права и свободы заявителя действиями (бездействием) органов прокуратуры <адрес> нарушены, не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КВИ требований.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу КВИ была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований КВИ, а государственная пошлина им не оплачена, денежные средства в размере 3000 рублей в счет оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с КВИ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

решил:

Административное исковое заявление КВИ к прокуратуре <адрес>, прокуратуре Центрального административного округа <адрес> о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с КВИ денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мосолов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ