Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-2657/2016;)~М-2548/2016 2-2657/2016 М-2548/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017

Мотивированное
решение изготовлено: 13.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец АИЖК 2014-1 обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.05.2012 заемщикам ФИО4, ФИО1 ОАО «САИЖК» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме хххххх рублей на срок 180 месяцев под хх,хх % годовых для приобретения квартиры в общую совместную собственность, расположенной по адресу: <...> который был зачислен на счет представителя заемщика № ххххххххх в ОАО « ». По состоянию на 20.04.2012 квартира была оценена в размере ххххххх рублей, что подтверждается отчет независимого оценщика – НП « », как указано в закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были обеспечены ипотекой квартиры и удостоверены закладной, составленной ответчиками должниками и залогодателями 31.05.2012, что подтверждается записью об ипотеке от 31.05.2012 за № ххххххххххх. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором, залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1 на основании договора купли-продажи закладных № ***** с приложением № 1. Начиная с мая 2015 года ежемесячные платежи по возврату сумму кредита, процентов ответчиками не производится или производится не в полном объеме. По состоянию на 22.09.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет хххххх руб. хх коп., в том числе задолженность по основному долгу – хххххх руб. хх коп.; задолженность по процентам – ххххх руб. хх коп., а также начисленные пени в размере ххххх руб. хх коп. С учетом изложенного истец просил: о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по кредитному договору № хххх от 25.05.2012 в размере хххххх руб. хх коп., в том числе задолженности по основному долгу – хххххх руб. хх коп.; задолженности по процентам – ххххх руб. хх коп.; а также начисленным пеням в размере ххххх руб. хх коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере ххххххх руб. хх коп., взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 12,08 % годовых по день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххххх руб. хх коп.

Впоследствии требования истца были уточнены. Истец просил о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору в указанном размере в солидарном порядке (в первоначальном исковом заявлении указание на солидарный порядок взыскания отсутствовало). Уточнение исковых требований было принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала. Не отрицая свою обязанность по необходимости возврата суммы кредита и уплаты процентов, не оспаривая сумму задолженности, размер штрафных санкций и начальную продажную цену заложенного имущества, указала, что образование задолженности возникло по причине ее трудного материального положения. Пояснила, что по устной договоренности с супругом, последний должен был вносить платежи в счет договора, поскольку он остался проживать в квартире, однако он эти обязательства должным образом не исполнял. Фактически их брачные отношения прекращены, она с сыном проживает в г. Екатеринбурге, у нее новая семья. Дополнительно пояснила, что ей нужно еще какое-то время, чтобы собрать деньги и погасить задолженность. Подтвердила, что сын извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд она его с собой не взяла, поскольку не считает нужным, чтобы сын участвовал в судебных спорах. Указала, что супругу ФИО2 также известно о времени и месте судебного разбирательства, он уклоняется от разрешения спора и погашения задолженности, кроме того, часто ездит по командировкам и принимать участия в судебном разбирательстве по указанным причинам не намерен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по последним местам жительства, известным кредитору и суду, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «САИЖК» и АО «АИЖК» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что хх.05.2012 между ОАО «САИЖК» и заемщикам ФИО4, ФИО1 был заключён договор займа в сумме хххххх рублей на срок ххх месяцев под хх,х % годовых (полная стоимость кредита хх,хх % годовых) для приобретения квартиры в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО1, квартиры, расположенной по адресу: <...> стоимостью ххххххх руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов по нему является ипотека указанного недвижимого имущества в силу закона, о чем ответчиками и третьим лицом была составлена, в соответствии с которой указанная квартира в обеспечение исполнения обязательств по договору займа была передана в залог ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (л. д. 13-16).

Управлением Росреестра по Свердловской области произведена государственная регистрация ипотеки (л. д. 22-23).

ОАО «САИЖК» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, перечислив сумму кредита заемщику (л. д. 28).

В то же время ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на по состоянию на 22.09.2016 составляет хххххх руб. хх коп., в том числе задолженность по основному долгу – хххххх руб. хх коп.; задолженность по процентам – ххххх руб. хх коп., а также начисленные пени в размере ххххх руб. хх коп. (л. д. 19-21).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств послужило поводом для обращения владельца закладной в суд с иском о взыскании указанных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество.

30.12.2015 в адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в связи с ненадлежащим его исполнением, которые были оставлены без удовлетворения (л. д. 17-18).

Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в том числе: при просрочке заемщиками очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна

Согласно п. 4.1.2 этого же договора установлено, что заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных положениями п. 4.1.1 договора (л.д. 10).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено существенное нарушение заемщиками договора, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога законным и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец, что подтверждается договорами купли-продажи закладных и представленной в деле и неопороченной в ходе судебного разбирательства справкой о наличии закладной в счете депо « » (АО), сформированной по состоянию на 17.01.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из закладной следует, что денежная оценка предмета ипотеки составляет ххххххх руб. (л. д. 13).

Таким образом, залогодателем и правопредшественником залогодержателя была согласована стоимость предмета залога в данном размере.

Иных достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Таким образом, при определении начальной продажной стоимости предмета залога суд полагает возможным руководствоваться залоговой стоимость спорного объекта недвижимости, не оспоренной никем из сторон.

Определяя размер конкретных подлежащих взысканию с созаемщиков в пользу истца денежных сумм, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, судом проверенным и никем не опороченным в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд определяет размер задолженности ответчиков по состоянию на 22.09.2016 в сумме хххххх руб. хх коп., в том числе основной долг – хххххх руб. хх коп.; проценты за пользование кредитом – ххххх руб. хх коп.; пени – ххххх руб. хх коп.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере хх,хх% по день вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Заявляя соответствующее требование, истец фактически просит о взыскании процентов на будущее время. Момент вступления решения суда в законную силу не определен и не может быть установлен при вынесении итогового судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд учитывает, что истцом в данном случае заявлены проценты по ставке хх,хх%, что представляет собой полною стоимость займа, а не процентную ставку по нему, в то время как процентная ставка по займу составляет хх,хх% годовых и расчет, представленный стороной истца и приложенный к настоящему иску, верно исчислен из ставки хх,хх % годовых. Государственная пошлина истцом в данной части оплачена не была.

Истец не лишен процессуальной возможности защитить свои права в установленном законом порядке в данной части в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера и неимущественного характера в общей сумме ххххх руб. хх коп. (ххххх руб. хх коп. – за требования имущественного характера и хххх руб. – за требования об обращении взыскания на предмет залога).

За требования имущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию с заемщиков ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по хххх руб. хх коп. с каждого.

За требования об обращении взыскания на предмет залога, государственная пошлина подлежит распределению между всеми ответчиками также в равных долях, учитывая, что на момент разрешения спора по существу ФИО3 достиг совершеннолетия и является собственником заложенного имущества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по договору займа № ххххх от хх.05.2012 по состоянию на 22.09.2016 в размере хххххх руб. хх коп., в том числе основной долг – хххххх руб. хх коп.; проценты за пользование кредитом –ххххх руб. хх коп.; пени – ххххх руб. хх коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере ххххххх руб. хх коп.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в сумме хххх руб. в равных долях, то есть по хххх руб. с каждого.

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме ххххх руб. хх коп. в равных долях, то есть по хххх руб. хх коп. с каждого из ответчиков.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова