Решение № 2-186/2018 2-186/2018 (2-2181/2017;) ~ М-2102/2017 2-2181/2017 М-2102/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело № 2-186/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре Е.Л. Пивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Черногорска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО2,

при участии в судебном заседании третьего лица ФИО2, представляющего в том числе интересы истца на основании доверенности от 09.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к администрации города Черногорска с исковым заявлением о взыскании 73 194 руб. 40 коп. причиненного автомобилю ущерба, 2000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы, 14 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мотивировав требования тем, что 24.10.2017 в результате наезда на выбоину на проезжей части поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Со ссылкой на нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия в сфере дорожной деятельности, что привело к причинению повреждений автомобиля.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца (третье лицо) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании ущерба до 67 287 руб.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать, со ссылкой на п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, пункт 10.1 Правил дорожного движения, указывает на то, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что стороны истца имелась грубая неосторожность, которая привела к существенным повреждениям транспортного средства.

Заслушав устные пояснения представителя истца (третьего лица), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 24 октября 2017 в 09 час. 00 мин. в г. Черногорске в районе дома № 004В по ул. Мира ФИО2 на принадлежащем ФИО1 автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению от 24.10.2017 в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта состояния автомобильной дороги (улицы) от 24.10.2017 № 544 следует, что на участке дороги ул. Мира, в районе д. 004В г. Черногорск, выявлен недостаток в виде выбоины.

Полагая, что администрация города Черногорска является виновной в причинении автомобилю материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дорог, ФИО1. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Частью 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Факт принадлежности указанной автомобильной дороги к муниципальной собственности (дорогам местно значения) ответчиком не оспорен.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. (п. 3.1.2).

Согласно акту состояния автомобильной дороги (улицы) от 24.10.2017, схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017 и фотоматериалов на участке проезжей части дороги в районе дома № 004В по ул. Мира в г. Черногорске имеется выбоина следующих размеров: ширина – 1,43 м., длинна – 2,02 м., глубина – 0,13 м.

Учитывая изложенное, суд полагает, что администрация города Черногорска должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог города Черногорска, в том числе, в случае причинения ущерба ФИО1, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

Выполненными по поручению суда экспертным заключением ООО «АПОС» установлено повреждение дисков и колпаков декоративных переднего и заднего правых колес, балки задней подвески и шины. Эксперт пришел к выводу, что выявленные технические повреждения являются следствием наезда транспортного средства правой стороной на препятствие и являются следствием происшествия, произошедшего 24.10.2017. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 287 руб. без учета износа и в размере 23 588 руб. с учетом износа.

Оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в установленном законом порядке. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судом не установлено и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд отклоняет ссылку истца на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего уменьшение размера причиненного ущерба в связи с наличием грубой неосторожности со стороны истца, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия в действиях истца либо водителя, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, грубой неосторожности.

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперт Плюс» 2000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 07.11.2017 № 546к/17, актом выполненных услуг по расчету ущерба транспортного средства от 23.11.2017, квитанцией от 21.11.2017 № 002432. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истец также заявил о взыскании 14 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от 25.10.2017, расписку от 25.10.2017 о получении представителем денежных средств за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, принимая во внимание, что фактически возражения ответчика с исковыми требованиями выражались с несогласием с суммой ущерба, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 8000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме 2219 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 177 руб. по чеку-ордеру от 22.12.2017 подлежит возврату истцу из местного бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 219 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить исковые требования, удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с администрации города Черногорска в пользу ФИО1 67 287 руб. ущерба, а также 12 219 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

2. Возвратить ФИО1 из местного бюджета 177 (сто семьдесят семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.12.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018.

Судья И.Р. Коголовский