Решение № 2-2960/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2960/2017

Дело № 2-2960/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьих лиц,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской <адрес> О.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьих лиц,

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской <адрес> О.А. находится сводное исполнительное производство № -СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в состав которого входят:

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Оценочная – экспертная компания» денежных средств в размере 313 348,33 руб.

исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО « Оценочная – экспертная компания» денежных средств в размере 327 879,94 руб.

Несмотря на принимаемые исполнительские действия до настоящего времени указанные исполнительные производства не исполнены. Общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий составляет 686 114,25 руб. Ответчик ФИО3 имеет в собственности легковой автомобиль <данные изъяты>, находящийся в залоге уБанк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Иное имуществона которое можно обратить взыскание, у ФИО3 не имеется.

Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской <адрес> О.А.не явилась, представила заявление о рассмотрении поданного заявления без ее участия, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Оценочная – экспертная компания» ФИО1 заявленные требования поддержала, просила обратить взыскание на автомобиль.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился. Согласно ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исходя из приведенных положений, принимая во внимание, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) получал первое судебное извещение по настоящему делу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, как следует из представленного суду заявления, в связи с прохождением курса реабилитации и социальной адаптации в реабилитационном центре «<адрес>, в котором также изложено согласие на рассмотрение дела в его отсутствие и отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований по основаниям, изложенным в ранее поданных суду письменных возражениях, а именно возникших материальных затруднениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Калининского РОСП <адрес> УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производства № - СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в состав которого входят:

исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предметом которого является взыскание в пользу ООО «Оценочная – экспертная компания» денежных средств в размере 313 348,33 руб.(л.д. 27-31);

исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> предметом которого является взыскание в пользу ООО « Оценочная – экспертная компания» денежных средств в размере 327 879,94 руб. (л.д.23-26).

Сумма долга ФИО3 по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела составляет 629 959,71 руб.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Указанный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 в обеспечение исполнения обязательства ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство наложен арест, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества. Автомобиль передан на хранение ФИО7

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем ( часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц ( пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документы, которое должником – ответчиком по делу в добровольном порядке не исполнено. Доказательств наличия иного имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность ответчиком в суд представлено не было. Судом установлено, что у ФИО3 иного имущества, доходов на которое можно обратить взыскание не имеется.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика иного имущества, достаточного для погашении задолженности перед взыскателем в случае его реализации, а также учитывая, что с 2015 года судебные постановления не исполнены, что свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком судебных актов и с учетом значительности определенных к взысканию сумм, а также того, что принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты> находящийся в залоге у Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не относится, суд полагает необходимым удовлетворить требования судебного пристав-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике об обращения взыскания на спорный автомобиль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, <данные изъяты>, находящийся в залоге у Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина