Решение № 2-4297/2017 2-4297/2017~М-4105/2017 М-4105/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4297/2017

№2-4297/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.08.2014г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб. на 48 месяцев, под 29,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не надлежаще исполняет условия кредитного договора. В результате чего на 03.08.2017г. образовалась задолженность в размере 551 930 руб. 09 коп., и них: 262 904 руб. 92 коп. задолженность по основному долгу; 186 168 руб. 37 коп. – задолженность по процентам; 82 066 руб. 80 коп. – задолженность по неустойкам, 20 790 руб. – задолженность по страховкам. ПАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк». В адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, однако требование не исполнено. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11.08.2014г. № в сумме 551 930 руб. 09 коп., в том числе: 186 168 руб. 37 коп. - задолженность по процентам; 262 904 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; 82 066 руб. 80 коп. – задолженность по неустойкам, 20 790 руб. – задолженность по страховкам; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 719 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом представила возражения, в которых просила снизить размер неустойки до 40 000 руб. и размер договора страхования до 10 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2014г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на предоставления кредита по программе «Кредит наличными» от 11.08.2014г. № (л.д.6-10).

Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г. наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен на условиях, указанных в заявлении заемщика на предоставления кредита по программе «Кредит наличными», индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»,графике платежей и в соответствии с тарифами по продукту «Лето-деньги. Персональное предложение», являющихся приложением к заявлению (л.д.9-24).

Согласно п. 10 индивидуальных условий ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии (индивидуальных условиях), условиях, тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с согласием (индивидуальными условиями) ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. (п.1), на 48 месяцев (п.6), процентная ставка в размере 29,90 % годовых (п.4). Сумма ежемесячного платежа составляет 13 800 руб. Кроме того, согласно п. 17 ФИО1 дала согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт». Размер комиссии 2970 руб. от суммы кредитного лимита 300 000 руб. с периодичность взимания – ежемесячно.

В соответствии с тарифами Банка по продукту «Лето-деньги. Персональное предложение» предусмотрена неустойка, годовых, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов в размере 20 % (л.д.23).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27-29). Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Поэтому Банком 01.06.2017г. было направлено требование (л.д.33) о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014г. по состоянию на 01.09.2017г. составляет 551 930 руб. 09 коп., в том числе: 186 168 руб. 37 коп. - задолженность по процентам; 262 904 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; 82 066 руб. 80 коп. – неустойка, 20 790 – задолженность по страховкам (л.д.25-26).

Что же касается доводов ответчика о снижении размера задолженности по страховке, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 17 Согласия (индивидуальных условий) ФИО1 дала согласие на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт». Размер комиссии 2970 руб. от суммы кредитного лимита 300 000 руб. с периодичность взимания – ежемесячно.

Основанием для предоставления банком такой услуги являлось самостоятельное заявление ФИО1 о ее согласии быть застрахованной по договору добровольного страхования. Из формы и содержания указанного заявления следует, что заемщику предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования путем проставления отметки в соответствующем поле. ФИО1 от предложенного варианта быть застрахованной по договору добровольного страхования в качестве заемщика по кредитному договору не отказалась.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке, ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия, то судом не может быть снижена задолженность по страховке, размер которой предусмотрен договором.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание ухудшение материального положения ответчика, в связи с пожаром в домовладении, принадлежащем ответчику, что подтверждается справкой о пожаре (л.д.75), в результате чего, она вынуждена нести дополнительные расходы по его восстановлению, а также ухудшение состояния здоровья ответчика, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д.74), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку по кредитному договору № от 11.08.2014г. в размере 82 066 руб. 80 коп. - до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014г. подлежат частичному удовлетворению в сумме 509 863 руб. 29 коп., из которых: 186 168 руб. 37 коп. - задолженность по процентам; 262 904 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; 40 000 руб. – неустойка, 20 790 – задолженность по страховкам.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 8 719 руб., то данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлина в сумме 8 719 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014г. в сумме 509 863 руб. 29 коп., из которых: 186 168 руб. 37 коп. - задолженность по процентам; 262 904 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; 40 000 руб. – неустойка, 20 790 – задолженность по страховкам; а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 719 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур