Приговор № 1-78/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-78/2024

1-78/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Нижняя Тавда 29 мая 2024 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи - Слука Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Павловой Н.Л.,

защитника – адвоката Мехонцева А.В.,

при секретаре – Евтушенко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего подсобным рабочим в ООО «Строительная компания Вега-Траст», зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Медянки Татарские <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> переулок Заводской <адрес>, действуя умышлено, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения не выполняя требования п. 1.2 Правил Дорожного движения ФИО1 Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышлено сел за руль автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у <адрес> включил передачу и привел автомобиль в движение, после чего, начал управление данным автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь в сторону переулка Заводской <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес> переулок Заводской <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, тем самым его преступные действия были пресечены.

Впоследствии, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», у ФИО3, установлено наличие содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,48 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0,16 мг/л, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 участия не принимал, ввиду заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие на основании ч.4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие п.2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по вышеуказанному адресу проживает с мая 2023 года, со своей супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью Викторией ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Есть еще дочь Софья ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с его бывшей сожительницей. Материально он детям помогает. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Хроническими заболеваниями не болен. К уголовной и административной ответственности ранее привлекался. В настоящий момент он освобожден от отбывания наказания на основании Указа Президента Российской Федерации «О помиловании» от ДД.ММ.ГГГГ со снятием судимостей, в том числе непогашенных судимостей на дату применения Указа Президента Российской Федерации «О помиловании». Также, в связи с участием в специальной военной операции в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он награжден медалью «За отвагу» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Он в автошколе никогда не обучался, экзамены в ГИБДД не сдавал и водительское удостоверение никогда не получал. Навык вождения транспортными средствами имеет и правила дорожного движения ему известны, так как его учил отец. 13.06.2023г. по постановлению мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест отбыл в полном объеме. У него имеется автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> регион, который он приобрел в июле 2023 года за 60 000 рублей у перекупщика, данных его у него не сохранилось. Автомобиль был на ходу, но в некоторых местах он его разбил сам. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он приехал в кафе «Леший» расположенное по адресу: <адрес>, там он в кафе употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут он поехал домой, сел в автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> регион, который был припаркован на парковке у кафе «Леший», вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, включил коробку передач и начал движение от <адрес> в направлении ул. <адрес>, в автомобиле он находился один. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по <адрес> на участке местности, расположенном вблизи д. <адрес>. По требованию сотрудника ДПС ГИБДД по <адрес> он передал документы на вышеуказанный автомобиль, водительское удостоверение не предоставил, так как он его никогда не получал. Сотрудник ДПС ГИБДД по <адрес> предложил проследовать в патрульный автомобиль ДПС, он согласился. Сотрудники ДПС установили по базе ГИБДД, что он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также, они ему сообщили, что у него имеется запах алкоголя изо рта, он признался, что он употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут он был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. Далее, в 03 часа 16 минут в патрульном автомобиле сотрудник ДПС ГИБДД по <адрес> предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALKOTEST 6810, на, что он согласился и показания прибора составили 0,48 мг\л, с показаниями прибора он так же согласился и у него было установлено состояние опьянения. В 03 часа 30 минут его автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> регион был задержан и помещен на специализированную стоянку. Затем, его сотрудники ДПС ГИБДД по <адрес> доставили в ОП (<адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» для дальнейшего разбирательства. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым за аналогичное правонарушение признает полностью, он понимал, что этим он нарушает закон, то есть совершает преступление. Свою вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. (том№ л.д. 71-74)

Анализируя показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого суд, признает их достоверными и принимает за доказательство вины подсудимого, поскольку эти показания получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, ФИО3 были разъяснены права, он был допрошен в присутствии защитника, никакого давления на него не оказывалось, замечаний по поводу допроса не поступало.

Суд показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, признает допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу приговора. Данные показания согласуются и с другими исследованными судом доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями свидетеля и исследованными письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял механическим транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> региона, находясь в состоянии опьянения. Проверив ФИО3 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что в июне 2023 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Под видеозапись, о чем был предупрежден ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут на участке местности по адресу: <адрес>, ул. <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством, и так как у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Под видеозапись, при помощи прибора Alcotest 6810 ARDН-0264 было проведено освидетельствование на месте, показания прибора составили 0,48 мг/л., с чем ФИО3 согласился. Далее, транспортное средство, на котором передвигался ФИО3 было помещено на специализированную стоянку. В соответствии с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал был передан в ОП (<адрес>) МО МВД России «Тюменский». При проведении освидетельствования и оформления процессуальных документов ФИО3, вел себя спокойно, сотрудникам ГИБДД не грубил, вину не отрицал.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

Согласно рапорту КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут вблизи <адрес> пер. Заводской <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> управлял механическим транспортным средством марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии опьянения, имеющим административное наказание по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ. (том № л.д.5)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вблизи <адрес> пер. Заводской <адрес>, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***>, по основанию - при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. (том №л.д. 23)

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Показание прибора составило 0,48 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. (том №л.д.24)

Чек –результат исследования на алкотестере, согласно которому результат анализа составил 0,48 мг на один литр выдыхаемого воздуха (т.1 л.д.25)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***>, (том 1 л.д. 27)

Справкой ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М МВД России» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том№ л.д.31)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том№л.д.32-33)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, осмотрено транспортное средство марки ВАЗ 21070 без государственного регистрационного знака. (том№ л.д. 75-80)

Вещественным доказательством, транспортное средство марки ВАЗ 21070 без государственного регистрационного знака - хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. (том№ л.д.30)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, в кузове темно-бордового цвета, в настоящее время составляет – 29 700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей. (том№ л.д.55-36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете 404 МО МВД РФ «Тюменский» был осмотрен диск «DVD-RW с видеозаписью производимой при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и при отстранении от управления транспортными средствами, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, диск «DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том№ л.д. 65-71)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого был осмотрен участок местности расположенный уд. 55 по <адрес> с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которого ФИО3 указал на участок местности вблизи <адрес>, где он сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и указал на участок местности вблизи <адрес> пер. Заводской <адрес>, на данном участке местности подозреваемый ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. (том№ л.д.75-79)

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии при указанных выше обстоятельствах.

Оценив исследованные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено.

Вина подсудимого ФИО3 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средовом в состоянии опьянения нашла подтверждение оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, которые согласуются с другими доказательствами, а кроме того, соответствуют признательным показаниям самого ФИО3

Ранее по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении изложенного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со статьями 6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, относящиеся в силу ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 172), на учете у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 174).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает в соответствии согласно п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, имеющего государственные награды за участие в СВО.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию или расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию или расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие его раскрытию и расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную и имеющую значение для расследования дела. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Санкция ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы.

При выборе судом вида наказания принимаются во внимание сведения о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, имеющего двоих малолетних детей, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера штрафа судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с тяжестью совершенного преступления, принимается во внимание имущественное положение подсудимого, который в настоящее время имеет постоянное место работы.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, а ФИО3 осуждается к наказанию в виде штрафа, то оснований для применения положений ч. 1,ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из материалов уголовного дела - карточки учета транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО7 (л.д. 42,45, 84);

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 следует, что он автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***>, приобрел в июле 2023 года за 60 000 рублей у перекупщика, данных его у него не сохранилось. Автомобиль был на ходу, но в некоторых местах он его разбил сам, на момент совершения преступления автомобиль принадлежал ему. Таким образом, фактически владельцем транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, является именно подсудимый ФИО3

Учитывая обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на то, что транспортное средство на учете в органах ГИБДД не стоит, договора купли-продажи в материалах дела не имеется, однако фактически владельцем транспортного средства является именно подсудимый ФИО3 и использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>, как средство совершения преступления, то в соответствии с п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст.316-317суд Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 ( тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде обязательства о явке после вступления в законную силу ФИО3 отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: диск DVD-RW с видеозаписью, бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства - хранить в уголовном деле.

Транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <***>, находившееся на хранении на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>. - по вступлении приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Т.А. Слука

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в дело № и хранится в Нижнетавдинском районном суде Тюменской области.

Судья

Нижнетавдинского районного суда Т.А. Слука

Тюменской области