Решение № 2-201/2018 2-201/2018 (2-5804/2017;) ~ М-4797/2017 2-5804/2017 М-4797/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-201/2018

Дело № 2-201/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» /далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»/ о взыскании страхового возмещения в сумме 119000 рублей, 16000 рублей расходов на проведение оценок, 3000 рублей расходов на написание досудебной претензии, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «PORSCHE CAYENNE», госномер №, были причинены механические повреждения. В целях получения страхового возмещения он обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. Вместе с тем, страховая выплата была произведена лишь частично.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 74724 рубля 17 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 16000 рублей расходов на проведение оценок, 3000 рублей расходов на написание досудебной претензии, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагает, что они не основаны на законе.

Третьи лица – ОСАО «Ингосстрах» и ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля «PORSCHE CAYENNE», госномер №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД УМВД России по Архангельской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «ГАЗ -27751», госномер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и допустил наезд на стоящую автомашину «PORSCHE CAYENNE», госномер №, водитель ФИО4, произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.

Таким образом, суд считает, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в рассматриваемый период времени была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в рассматриваемый период времени была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение, исходя из условия о полной гибели транспортного средства, в сумме 281000 рублей, о чем сообщил ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представил в материалы дела отчеты об оценке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 628700 рублей, рыночная стоимость автомашины истца составляет 590000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 183200 рублей.

Расходы истца на проведение данных оценок составили 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также возмещении расходов на проведение оценок и расходов на написание претензии.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – Правила) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец обратился в свою страховую компанию с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 (Архангельское агентство экспертиз) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 630500 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 552714 рублей 90 копеек, стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, составляет 196990 рублей 73 копейки.

Обоснование невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства истца иными методами, предусмотренными «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ, судебными экспертами приведено.

В ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении выводы.

Выводы экспертов суд находит объективными. Учитывая, что экспертам были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их исследования мотивированны, проведены специалистами, имеющими специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства заключение указанной судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что в основу определения величины годных остатков автомашины истца должны быть положены результаты проведенных СПАО «РЕСО – Гарантия» торгов, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание.

Пункт 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» устанавливает, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 5.4 данного Положения расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически ответчиком проведены закрытые торги годных остатков транспортного средства истца без каких – либо полномочий на то от собственника рассматриваемого транспортного средства. Кроме того, в настоящее время определенный Методикой срок для проведения специализированных торгов истек.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 74724 рубля 17 копеек (552714 рублей 90 копеек /рыночная стоимость транспортного средства/ - 196990 рублей 73 копейки /стоимость годных остатков автомобиля/ - 281000 рублей /выплаченное страховое возмещение/).

Помимо этого, истец понес расходы в сумме 3000 рублей на написание ответчику досудебной претензии.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, входящие в состав страхового возмещения, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 38862 рубля 09 копеек ((74724 рубля 17 копеек + 3000 рублей) / 50%).

Каких – либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2531 рубль 73 копейки.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы на оплату стоимости проведения экспертиз в сумме 16000 рублей.

Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости проведения экспертиз в сумме 16000 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 21900 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы до настоящего времени не оплачены.

Следовательно, с ответчика в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 21900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 74724 рубля 17 копеек страхового возмещения, 3000 рублей расходов на написание досудебной претензии, 16000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценок, 38862 рубля 09 копеек штрафа и 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 147586 рублей 26 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2531 рубль 73 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича 21900 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков