Апелляционное определение № 11-1261/2026 11-14499/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 74RS0012-01-2025-000385-94

Судья Долгов С.С.

№ 2-504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1261/2026

(11-14499/2025)

13 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Банниковой О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы кредита.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просила признать право собственности в порядке наследования на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светло-серебристого цвета за ФИО1; истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты> 2008 г.в. <данные изъяты> светло-серебристого цвета, передав его с документами истцу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3. Поскольку при жизни наследодатель не составил завещания, то наследниками по закону первой очереди являются: истец – дочь наследодателя, вторым наследником является вторая дочь наследодателя – сестра истца ФИО4 После смерти наследодателя нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело №, в рамках которого истец и её сестра обратились за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону в установленный законом шестимесячный срок. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону № №. Так же выдано свидетельство сестре истца. При жизни наследодателю на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светло-серебристого цвета, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС серии <адрес>. На покупку автомобиля наследодатель получила потребительский кредит в размере 110 000 рублей в Челиндбанке города Карталы. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель обратилась за государственной регистрацией автомобиля, примерно в этот же период она начала сожительствовать с ФИО2 После смерти наследодателя ответчик отказался передавать автомобиль наследникам. Поскольку автомобиль остался во владении ответчика ФИО2, который не хотел его передавать, истец предложила ему выкупить автомобиль и оформить его на себя при условии, что он одним платежом оплатит весь долг перед банком, поскольку этот долг перешел к законным наследникам. Ответчик не согласился с предложением истца, долг не выплатил, но единолично пользоваться автомобилем продолжает до настоящего времени. В связи с чем истец оплатила весь долг по кредиту, обратилась в полицию с заявлением в отношении незаконных действий ответчика по удержанию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ из Постановления дознавателя истец достоверно узнала о наличии договора купли-продажи, согласно которого наследодатель якобы ДД.ММ.ГГГГ (за день до смерти) заключила с ответчиком договор купли-продажи данного автомобиля. В последние две недели жизни наследодатель находилась в критически тяжелом состоянии в больнице под кислородной маской без возможности самостоятельно передвигаться и общаться, посетителей к ней не пускали. Таким образом, сделку она заключить не могла. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела дознания МО МВД России «Карталинский» капитан полиции ФИО10, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановила отказать в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ответчик ФИО2 дал следующие пояснения: что он ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распечатал договор купли-продажи и в графе «покупатель» указал свое имя и расписался собственноручно, в графе «продавец» ответчик указал имя ФИО3 и фальсифицировал подпись, расписавшись за неё своей рукой, тем самым подделал договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он в отделении МРЭО г. Карталы переоформил автомобиль на свое имя, обратив его в свое единоличное пользование. Мотивом совершения данных противоправных действий ответчик указал свое стремление избежать включение автомобиля в наследственную массу и передачу его законным наследникам. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом. Капитан полиции ФИО10 направила в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области документы для аннулирования регистрации автомобиля за ответчиком, на основании чего РЭО аннулировало данную регистрацию. Наследодатель автомобиль не продавала, подпись в договоре ей не принадлежит, волю на заключение договора купли-продажи не выражала, автомобиль ответчику не передавала, денежные средства от продажи автомобиля не получала. Подписание договора ответчиком с подделкой подписи продавца свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, в связи с чем договор является ничтожным.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму выплаченного им самостоятельно потребительского кредита по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 383 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО1 - ФИО3, с которой он проживал в незарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство в виде автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который при жизни принадлежал ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На покупку автомобиля ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, получила потребительский кредит в размере 110 000 рублей в Челиндбанке г.Карталы. При жизни ФИО3 они совместно оплачивали долг по вышеуказанному договору потребительского кредита. После смерти ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> остался в его владении и он продолжил самостоятельно выплачивать долг по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформленному на ФИО3 Общая сумма выплаченного им самостоятельно потребительского кредита по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее оформленного на ФИО3, составила 74 383 рубля. ФИО1 является наследником по закону первой очереди на имущество, оставшееся после смерти её матери - ФИО3 Поскольку долги по кредитным обязательствам являются долгом умершего наследодателя ФИО3, поэтому возврат долгов может быть возложен на его наследников.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, письменно возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что признает иск ФИО1, указала, что признание за истцом права собственности на спорный автомобиль соответствует их устной договоренности, на долю в праве собственности на автомобиль она не претендует, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (т. 1 л.д. 106).

Третье лицо нотариус нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Признал право собственности за ФИО1 в порядке наследования после смерти матери – ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светло-серебристого цвета, и передал его ФИО1 Истребовал из незаконного владения ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, светло-серебристого цвета, и передал его ФИО1 Исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму потребительского кредита по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 383 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ФИО2 суммы потребительского кредита в размере 74 383 руб. и расходов по уплате госпошлины. Указывает, что у нее отсутствует какой-либо перешедший ей от наследодателя долг перед ФИО2, в материалах дела отсутствуют сведения о долге наследодателя перед ФИО2 Оплата ФИО2 платежей по кредиту за ФИО3 было добровольным его действием и не было обусловлено ничем, кроме самостоятельного решения, независящего от нее. Полагает, что ФИО2 избран неверный способ защиты, поскольку он может предъявлять требования к банку, доказывая неосновательное обогащение за его счет, а банк вправе предъявлять долг ей как наследнику. Но неправомерно взыскивать с нее денежные средства в пользу ФИО2, поскольку перед ним у нее обязательств нет. Судом не учтено то обстоятельство, что когда ФИО2 вносил платежи по кредитному обязательству, он уже знал, что собственником автомобиля являются наследники по закону. Обязанность оплаты кредитного долга наследником не установлено, взыскание платежей по кредиту с наследников является производным от наличия у них выплатить эту задолженность банку. ФИО2 оплатил платежи, но это не означает, что он освободил ее от данной обязанности, поскольку такая обязанность в отношении нее не была установлена. Ссылается на то, что наследодателем был заключен договор страхования, согласно которому в случае установления факта страхования ФИО3 на случай ее смерти, наследник не обязан погашать ее долг перед банком, так как возмещение в этом случае происходит за счет страховой суммы. То есть она не обязана оплачивать долг по кредиту в силу закона о страховании. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности, поскольку при рассмотрении возражения о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периодических платежей, суду следует рассчитывать течение общего срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно. Указывает, что у ФИО2 отсутствует какое-либо право на спорный автомобиль, доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между ФИО2 и ФИО3 о возникновении долевой собственности на спорное имущество, не представлено. Фактическое сожительство, о котором указано ФИО2, не приводит к формированию ни общей совместной, ни долевой собственности супругов, подлежащей разделу в результате смерти одного из них. Суд взыскал оплату по кредиту, которую в течение года вносили при жизни наследодателя. Согласно выводам решения суда суммы, заявленные истцом ко взысканию, включают период, когда наследодатель была жива. Ссылается на недобросовестность поведения ФИО2, который без законных оснований пользуется чужим автомобилем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 35 указанного Постановления, принятие наследником по закону кого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 - ФИО3 (т. 1 л.д. 11).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде денежных средств и недвижимого имущества, нотариусом нотариального округа Карталинского муниципального района Челябинской области ФИО6 заведено наследственное дело №, в рамках которого истцу и её сестре ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 32-102).

При жизни ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.155).

Для покупки автомобиля ФИО3 при ее жизни ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ПАО «Челиндбанк» договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму 110 000 рублей (т.1 л.д.127-131). На момент заключения указанного кредитного договора и приобретения спорного автомобиля ФИО3 проживала совместно с ФИО2

После смерти ФИО3, автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> остался во владении ФИО2 и он продолжил самостоятельно выплачивать долг по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма выплаченной им задолженности по указанному потребительскому кредиту после смерти ФИО3 составила 74 383 рубля, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (т. 1 л.д.120-126).

Поскольку ФИО1 является наследником имущества после смерти ФИО3, второй наследник ФИО4 на автомобиль не претендует, истец предложила ФИО2 выкупить у нее спорный автомобиль и оформить его на себя при условии, что он одним платежом оплатит весь долг перед банком, поскольку этот долг перешел к законным наследникам. Ответчик не согласился с предложением истца, долг не выплатил, но продолжил единолично пользоваться автомобилем.

В дальнейшем ФИО1 оплатила весь долг по кредиту, обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении незаконных действий ответчика по удержанию автомобиля. По заявлению ФИО1 в МО МВД России «Карталинский» Челябинской области был заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания МО МВД России «Карталинский» капитаном полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (т. 1 л.д.8-9).

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № при опросе ФИО2 пояснил, что с <данные изъяты> начал проживать с ФИО3, в период совместного проживания они решили приобрести автомобиль. Спорный автомобиль они приобретали для его личного пользования. Поскольку ему кредит не одобрили, они решили оформить кредит на ФИО3, автомобиль был приобретен на кредитные средства. Пользовался спорным автомобилем только он, оплачивал кредит. Перед смертью ФИО3 они обсуждали, что необходимо автомобиль переоформить на него, но поскольку ФИО3 была в тяжелом состоянии, они не смогли это сделать. После смерти ФИО3 он решил оформить договор купли-продажи автомобиля на себя. ДД.ММ.ГГГГ, у себя дома, он распечатал договор купли-продажи и в графе «покупатель» указал свое имя и расписался собственноручно, в графе «продавец» он указал ФИО3 и подписал договор за нее. Далее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ он в отделении МРЭО г. Карталы переоформил автомобиль на свое имя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные в отношении спорного транспортного средства внесены изменения в связи с изменением собственника на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан ФИО2 (т. 1 л.д.140, 155).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3, расположенная в графе «продавец» договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, ФИО1 рекомендовано обратиться в адрес ФИО2 в суд в гражданском порядке.

Установив данные обстоятельства, а также то, что второй наследник ФИО3 ФИО4 признала иск ФИО1, исходя из того, что ФИО3 при жизни автомобиль не отчуждала, транспортное средство подлежало включению в наследственную массу после ее смерти, ФИО1 приняла наследство после ее смерти, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорный автомобиль в порядке наследования после смерти матери ФИО3, об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО2 и передаче его ФИО1

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая встречные исковые требования ответчика, установив, что ФИО2 оплатил задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 при ее жизни на приобретение спорного автомобиля, всего на сумму 74 383 рубля, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 данной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с таким выводом суда, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2, о том, что ни у нее, ни у наследодателя ФИО3 при ее жизни не возникло обязательств перед ФИО2, оплата ФИО2 платежей по кредиту за ФИО3 было его добровольным решением, ответчиком избран неверный способ защиты, поскольку он может предъявлять требования только к банку, доказывая неосновательное обогащение за его счет, а банк вправе предъявлять долг ей как наследнику, неправомерно взыскивать с нее денежные средства в пользу ФИО2, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Как установлено, после смерти ФИО3, спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, остался во владении ФИО2 он самостоятельно выплачивал долг по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложила ФИО2 выкупить у нее спорный автомобиль и оформить его на себя при условии, что он оплатит весь долг перед банком, поскольку этот долг перешел к законным наследникам.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что опрошенная начальником отдела дознания в рамках проведенной проверки ФИО1 пояснила, что между нею и ответчиком была договоренность о том, что после оплаты всей задолженности по кредиту ФИО2 сможет переоформить автомобиль на себя, и что он может продолжать пользоваться автомобилем, поскольку она и сестра на автомобиль не претендуют. ФИО1 пояснила, что в мае 2023 года она предложила ответчику выплатить остаток задолженности по кредиту, чтобы в дальнейшем он смог оформить кредит на себя, однако он отказался, сообщив об отсутствии у него такой денежной суммы. ФИО1 также пояснила, что до июня 2024 года ФИО2 платил исправно, претензий к нему не было (т. 1 л.д. 8-9).

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 была договоренность о том, что он оплачивает после смерти ФИО3 возникшую при ее жизни задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Челиндбанк».

Поскольку в силу положений ст. 1175 ГК РФ после смерти ФИО3 ее наследник ФИО1, принявшая наследство и заявившая требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на спорный автомобиль, должна отвечать по долгам наследодателя перед кредитором, в частности по обязательствам по погашению долга по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Челиндбанк», ФИО2 после смерти ФИО3 исполнил обязательство по погашению задолженности по указанному кредитному договору на сумму 74 383 руб., банком приняты внесенные им платежи в погашение задолженности, суд правомерно, учитывая положения ст. 313 ГК РФ, удовлетворил требования ФИО2 о взыскании в его пользу уплаченных им денежных средств в размере 74 383 руб. с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд взыскал оплату по кредиту, которая была произведена при жизни наследодателя ФИО3, несостоятельны. Как следует из материалов дела, представленных ответчиком квитанций, выписки банка, оплата по кредиту на сумму 74 383 руб. произведена им после смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 120-126, т. 2 л.д. 42-63)). Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО5, истец не оспаривает заявленную ФИО2 ко взысканию сумму по оплате кредита, сама ФИО1 кредит до июня 2024 года не оплачивала.

При этом ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на то, что денежную сумму в размере 74 383 руб. ФИО2 оплачивал в период совместного проживания с ФИО3, не влечет отмену решения суда, поскольку вывод суда об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 74 383 руб. является правомерным.

Ссылки в жалобе на то, что наследодателем ФИО3 был заключен договор страхования, согласно которому в случае ее смерти наследник не обязан погашать ее долг перед банком, так как возмещение в этом случае происходит за счет страховой суммы, подлежат отклонению. Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ПАО «Челиндбанк», договор страхования жизни и здоровья заемщика ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не заключался (т.2 л.д. 40). Доказательств, подтверждающих заключение ФИО3 договора страхования, истцом в материалы дела не представлено.

Также отклонению подлежит указание в апелляционной жалобе на пропуск ФИО2 срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что после смерти ФИО3 между наследником ФИО1 и ФИО2 была договоренность о том, что спорный автомобиль остается у ответчика, и о том, что он оплачивает кредит, а после оплаты кредита автомобиль будет оформлен на него, до июня 2024 года ФИО1 претензий к ответчику не имела, в правоохранительные органы по факту действий ФИО2 в отношении автомобиля истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 встречный иск к ФИО1 подал ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что ФИО2 срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.