Приговор № 1-27/2019 1-586/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело №1-27/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Глюз Ю.А.,

защитника - адвоката Мякинькова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 часов 30 минут до 7 часов 2 минут ФИО1 в клубе-баре ...., действуя на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений с умыслом на причинение вреда здоровью Ш., сдавил шею последнего рукой, после чего, спустя время, выйдя на улицу, возле входа в этот клуб-бар, нанес ему рукой не менее одного удара по лицу, не менее одного удара ногой по телу, причинив Ш. повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни закрытую тупую травму живота в виде разрыва задней стенки мочевого пузыря, осложнившуюся разлитым мочевым перитонитом, а также не причинивший вреда здоровью кровоподтек на передней правой поверхности шеи.

В судебном заседании подсудимый показал, что его действия были не умышленными, он оборонялся от потерпевшего, так как боялся за свою жизнь из-за наличия кисты в голове, которая могла в случае ее разрыва привести к летальному исходу, удара как такового коленом в живот он не наносил, специально потерпевшего в живот не пинал, просто выставил колено, защищаясь от него, чтобы не упасть и не получить от того еще каких-либо ударов в голову, конфликт спровоцировал оба раза сам потерпевший.

Из его показаний в качестве подозреваемого, в том числе при проверке их на месте, следует, что в ночь с 30 апреля на ДД.ММ.ГГГГ они с супругой, Ш. и его девушкой К. отдыхали в ночном клубе «<данные изъяты>», перед этим совместно распивали алкоголь, они с супругой выпили 4,5 литров пива, а Ш. с К. распили 0,5 л водки, в клубе он заказал две бутылки водки объемом 0,5 литра и закуску, в ходе распития Ш. приревновал Д. к нему, поскольку они сидели напротив друг друга и общались, подскочил и прихватил его за шею, он в свою очередь тоже прихватил Ш. за шею и в этот момент зацепил висевшую у того на шее цепь с крестом, отчего та разорвалась (позже К. нашла цепь за пазухой в рубашке у Ш.), они держали друг друга за шеи около 30 секунд, после чего Ш. отпустил свою руку и ушел, а через некоторое время вернулся, и они продолжили распивать спиртное; под утро они стали собираться домой, получив одежду в гардеробе, пошли на выход, где к нему подошел Ш. с претензией по поводу цепи, ударил его кулаком в область губы, а он нанес потерпевшему удар коленом в живот, в это время их разняла охрана клуба и они разъехались на такси по своим домам, а на следующий день ему пришло смс- сообщение от К. о том, что Ш. в больнице, у него от удара коленом случился разрыв мочевого пузыря (т.1 л.д.37-40, 41-45).

Потерпевший Ш. в суде сообщил о не менее чем двух конфликтах с подсудимым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты>», первый из-за ревности (не понравился характер общения подсудимого с К.) – он прихватил шею ФИО1 рукой, в ответ на это последний тоже обхватил его шею рукой и почти сразу отпустил, они помирились, продолжили вечер; второй, когда не обнаружил у себя на шее цепочки с крестом после первого конфликта, полагая, что это ФИО1 рукой мог зацепить ее и порвать, что разозлило его, и он, выйдя из клуба, нанес находившемуся там ФИО1 удар кулаком в челюсть, а последний в свою очередь, возможно, пытаясь его оттолкнуть, ударил коленкой в живот, в результате чего у него лопнул мочевой пузырь.

Свидетель М1 пояснила суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО1, К. и Ш. отдыхали в клубе «<данные изъяты> оба конфликта были спровоцированы последним, первый возник из-за ревности – тому не понравилось, как К. и ФИО1 общались, парни попеременно взяли друг друга рукой за шею и почти сразу отпустили, в это время и слетела с потерпевшего цепочка; второй конфликт возник спустя время, уже под утро, потерпевшей на входе в клуб кинулся на супруга и ударил его по лицу, а его бить в голову нельзя, у него киста головного мозга и это может быть опасно для жизни, парни стали толкаться, пихать друг друга руками, потерпевший пытался ударить супруга ногой, во время этого Мартынов выставлял колено, как бы обороняясь, но драки как таковой не было, и конкретно удара с силой ногой в область живота потерпевшего она не видела, было просто столкновение колена мужа с телом потерпевшего, все это длилось секунды, умышленного нанесения вреда здоровью не было, и если бы у Ш. мочевой пузырь не был полон, таких последствий не наступило бы.

В ходе предварительного расследования свидетель давала в целом аналогичные показания о случившемся, но указывала именно на нанесенный подсудимым удар коленом в живот потерпевшему (т.2 л.д.19-21).

Свидетель К. дала в судебном заседании в целом аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого, его супруги и потерпевшего показания об обстоятельствах отдыха их компании в «<данные изъяты>», куда они приехали уже в подпитии, там на каждого из них также пришлось по бутылке водки, состояние их опьянения нельзя назвать легким, а на вопрос суда ответила, что потерпевший не мог разбежаться и удариться о колено подсудимого, при допросе следователем об ударе в живот сообщала исходя из характера причиненной травмы, но сама такого удара не видела.

Свидетель М2, чьи показания в ходе предварительного расследования были оглашены с согласия сторон, вечером ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, ему и второму понятому были разъяснены их права, после чего подозреваемый указал на здание клуба «<данные изъяты>» и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он в состоянии алкогольного опьянения нанес удар коленом в область брюшной области Ш., далее ФИО1 провел группу к месту происшествия возле вышеуказанного клуба и повторил, что в указанные выше дату и время он в состоянии опьянения в ходе ссоры нанес Ш. один удар коленом в область брюшной полости, а также один удар в область лица (т.1 л.д.219).

Свидетель Ж., чьи показания в ходе предварительного расследования были оглашены с согласия сторон, подтвердил добровольный характер заявления ФИО1 о явке с повинной.

По результатам осмотра места происшествия в соответствующем протоколе была зафиксирована обстановка у входа и прилегающей к нему территории клуба-бара «.... ...., изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения (т.1 л.д.9-14);

Экспертные заключения выявили у потерпевшего телесные повреждения, соответствующие указанным выше в приговоре при описании преступного деяния, механизм и время их образования, тяжесть; образование этих повреждений при падении с высоты собственного роста можно исключить (т.1 л.д.84-85, 102-103).

В ходе предварительного следствия проведен следственный эксперимент с участием медицинского эксперта, подозреваемого, его адвоката и потерпевшего, в ходе которого ФИО1 и Ш., стоя напротив друг друга, обхватили друг друга за руки, при этом Ш. резко приблизился к ФИО1, который в это время выставил вперед правую ногу, согнутую в коленном суставе, в результате чего получилось резкое столкновение, и в силу роста обоих, удар правой ногой согнутой в колене, пришелся в область живота потерпевшего (т.1 л.д.94-98).

Также с участием потерпевшего, подозреваемого и его адвоката были осмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения клуба-бара «<данные изъяты>» и скриншоты этой видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.112-116, 119-120, 121-124).

В связи с порчей соответствующего компакт-диска вышеназванная видеозапись с камеры видеонаблюдения клуба-бара <данные изъяты>», представленная защитником посредством телефона последнего, обозревалась в судебном заседании по правилам ст.284 УПК РФ, и суд констатировал, что удар коленом со стороны ФИО1 в отношении Ш. наносится в область живота с большой скоростью и силой.

В уголовном деле имеется экспертное заключение, свидетельствующее о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния; во время его совершения у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (т.1 л.д.179-180).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть отвечают требованиям допустимости.

Относительно их достоверности, суд отмечает, что показания о случившемся потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, подсудимого в его начале в целом последовательны, логичны, согласуются с подавляющей массой иных добытых по делу доказательств, поэтому они могут быть положены в основу приговора.

Действия ФИО1 в отношении Ш., которые видели все представители сторон и председательствующий с помощью представленной защитником видеозаписи, носили активный, агрессивный, а не оборонительный характер.

Сам ФИО1 в своих первоначальных показаниях сообщает именно об ударе в живот потерпевшего, последний говорит об этом и в суде, супруга первого и подруга второго также показывали об ударе.

В судебном заседании подсудимый, свидетели-девушки изменили свои показания, это суд объясняет желанием ФИО1 облегчить свою участь, а соответствующих свидетелей, которым он не безразличен, – помочь ему в этом; при этом даже и в судебном заседании К. отрицает возможность того, что при виденных ею обстоятельствах драки потерпевший мог разбежаться и с силой удариться о колено подсудимого.

Условия проведенного по делу следственного эксперимента носят постановочный, со слов стороны защиты, характер, противоречат множеству иных собранных по делу доказательств, уличающих ФИО1 в совершении преступления, и результаты этого эксперимента в основу своих выводов о случившемся суд положить не может.

Нет в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов: в течение вечера подсудимый с потерпевшим неоднократно конфликтовали, один ревновал, второй обижался за опороченную из-за «куска железа» дружбу, в ходе допроса в суде супруги ФИО1, в присутствии адвоката, знакомый с содержанием ст.51 Конституции РФ, самостоятельно пояснил, что прикрывался ногой от удара в пах, а вовсе не в голову с кистой в ней.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью человека свидетельствует локализация и сила нанесенного потерпевшему удара в область расположения жизненно важных органов, а действия его подлежат квалификации исходя из их последствий (вне зависимости от степени наполнения его мочевого пузыря), вред же здоровью потерпевшего в силу опасности для жизни явился тяжким.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, положительно характеризующегося с мест жительства, воинской службы, нынешней и прежней работ.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которые имели место в начале производства по делу, сообщение о преступлении, сделанное им после выявления его причастности к его совершению и содержащееся в протоколе явки с повинной, добровольное возмещение вреда в денежном эквиваленте, путем извинений и ремонта порванной цепочки потерпевшему, не желающему наказания подсудимому, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких, оказание им посильной помощи, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемых с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и с признанием осуждения условным, целям исправления ФИО1 будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение к нему положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск, скриншоты – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов