Приговор № 1-156/2026 1-815/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-156/2026

Дело № 1-156/2026 (1-815/2025)

46RS0030-01-2025-012735-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Питина Е.В., ФИО4, старшего помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Григорьевой И.П.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Романенкова А.М., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щитиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 35 минут, находясь у <адрес>, ФИО5, являясь, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в виде административного ареста на 14 суток, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, после употребления спиртных напитков в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, принял на себя управление автомобилем марки «CHANGAN CS35PLUS» с государственным регистрационным знаком № регион и управлял им, осуществляя движение в сторону <адрес> по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, до момента его остановки примерно в 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> инспекторами ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал, указал о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, управляя автомобилем своей матери ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>, которые предложили ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Указал о том, что водительского удостоверения он не получал, ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом накануне – ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего знакомого, у которого употребил примерно 1,5 литра пива. Кроме того, пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, он взял вечером ДД.ММ.ГГГГ года, когда поехал к своему знакомому, при этом матери об этом не говорил, ключи от него взял на полке дома, а документы на него лежали в бардачке, в приобретении данного автомобиля он не участвовал, денежными средствами, которые он получает, работая неофициально, оплачивает свое обучение, а также тратит на личные нужды.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО1, являющийся инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в суде удостоверил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве со старшим инспектором ФИО2, в утреннее время вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, который осуществлял движение по дороге, виляя из стороны в сторону, сигнал остановки жезлом ранее проигнорировал, в связи с чем они проследовали за ним. Поведение водителя автомобиля после его остановки не соответствовало обстановке, он сильно волновался, был испуган, в связи с чем в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего также в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотестера, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, в связи с чем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он в присутствии понятых отказался, о чем добровольно указал в протоколе.

Аналогичные показания, которые были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УК РФ (л.д.25-28), дал свидетель ФИО2, являющийся старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, подтвердив, что во время несения службы совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, в последующем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему было предложено пройти.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены и исследованы в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.29-32), подтвердил свое участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками ДПС ФИО5, однако, в ходе освидетельствования при помощи прибора алкотестер у ФИО5 состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт, в котором ФИО5 и он вместе со вторым понятым расписались. После этого ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, о чем указал собственноручно в протоколе, после чего ФИО5, им и вторым понятым были поставлены подписи в протоколе.

Таким образом, свидетель ФИО6 подтвердил факт отказа ФИО5 на законное требование инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная в суде свидетель ФИО3 подтвердила, что не запрещала своему сыну ФИО5 управлять принадлежащим ей автомобилем «CHANGAN CS35PLUS» с государственным регистрационным знаком № регион, который ею был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ года в кредит, при этом полагала, что сын имеет водительское удостоверение, поскольку он проходил обучение в автошколе, данным автомобилем он управлял в единичных случаях, в основном он находится в ее пользовании, она приобретала его для себя. Кроме того, указала о том, что общего хозяйства с сыном не ведет, денежные средства, которые он зарабатывает, он тратит на собственные нужды.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством «CHANGAN CS35PLUS» с государственным регистрационным знаком № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и чеком теста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в присутствии понятых ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал собственноручную запись и поставил свою подпись (л.д.11).

Привлечение ФИО5 к административной ответственности как водителя, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния подтверждено копиями дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 № (л.д.89-120) и постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 14 суток, срок административного наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106).

При этом, согласно справке начальника специального приемника Центра по исполнению административного законодательства по УМВД России по <адрес>, наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО5 отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119); согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами не имеет (л.д.14).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО5 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В суде установлено, что ФИО5 на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством без права управления в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 14 суток, отбытого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 35 минут по 05 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «CHANGAN CS35PLUS» с государственным регистрационным знаком № регион, осуществляя на нем движение от <адрес> до <адрес> по <адрес> - до момента его остановки сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, следует учесть, что в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.п.«в» п.8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было предложено ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного законного требования сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 отказался, что подтверждается его записью «отказываюсь» и подписью в протоколе.

Таким образом, у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу уголовного закона лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО5, принимая на себя управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен знать и соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО5 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, как не вызывает сомнений и факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения наказания в виде административного ареста ДД.ММ.ГГГГ, а управление ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения было допущено ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения ФИО5 управления автомобилем в состоянии опьянения срок привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ не истек.

Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде не оспаривал управление им транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и привлечение его ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

При таких данных суд считает доказанной вину ФИО5 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам СВО.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указано в обвинительном акте и указывал защитник, поскольку преступление ФИО5 было совершено в условиях очевидности, автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, факт признания ФИО5 управления автомобилем в состоянии опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Суд также учитывает при назначении наказания характеризующие данные в отношении ФИО5, который совершил преступление впервые (л.д.77, л.д.78), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.79, л.д.81), по месту жительства жалоб на него не поступало (л.д.85), положительно характеризуется с места учебы (л.д.87), неоднократно награждался дипломами и грамотами за участие в спортивных соревнованиях, награжден знаком отличия ВФСК «ГТО», оказывает поддержку несовершеннолетнему брату в занятиях спортом.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО5, целей наказания, предусмотренных ст.ст.43,60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО5, восстановлению социальной справедливости, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность и возможность получения дохода.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге в запрещенном правилами дорожного движения состоянии, ставящего под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, а также повреждение или уничтожение их имущества, суд не находит оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, а также не находит его действия, не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественную опасность.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО5 в виде обязательства о явке, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить прежней, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее применения, не изменились и не отпали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен посредством вынесения отдельного постановления.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

ФИО5 при совершении преступления использовал автомобиль«CHANGAN CS35PLUS» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся как на момент совершения преступления, так и на настоящий момент, в собственности его матери ФИО3, был приобретен ею менее, чем за месяц до совершения ФИО5 преступления с его использованием. Оснований полагать, что данный автомобиль был приобретен с целью пользования им именно ФИО5, у суда оснований не имеется, автомобиль приобретен на денежные средства, выданные в кредит ФИО3, участия в его оплате ФИО5 не принимает, автомобиль не является совместно нажитым имуществом, вещественным доказательством по делу признан не был, в связи с чем основания для его конфискации в доход государства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства, которые подлежат уплате по следующим реквизитам: № УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), № ГУ Банка России по ЦФО // УФК по <адрес>, № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет», с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить осужденному ФИО5 прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.01.2026г. не был обжалован и вступил в законную силу 11.02.2026г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-156/2026 (1-815/2025;)г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2025-012735-38

<данные изъяты>