Решение № 2-3064/2018 2-3064/2018~М-1253/2018 М-1253/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-3064/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Милевской Л.В.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане

дело № 2-3064/18
г. гражданское
11 мая 2018
по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Курганской области ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании: судебного приказа № от 15 января 2016 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО БАНК «ВТБ 24» денежной суммы в размере 321881 руб.09 коп; судебного приказа № от 15 января 2016 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО БАНК «ВТБ 24» денежной суммы в размере 55574 руб.76 коп.; судебного приказа № от 9 декабря 2015 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» денежной суммы в размере 29351 руб. 23 коп.; судебного приказа № от 19 февраля 2016 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 59330 руб.07 коп.; судебного приказа № от 29 января 2016 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере 119464 руб. 55 коп.; судебного приказа № от 1 марта 2016 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 20985 руб.04 коп; судебного приказа № от 27 мая 2016 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 110678 руб. 67 коп; судебного приказа № от 11 августа 2017 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 88539 руб. 60 коп. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что согласно ответу ГИБДД по Курганской области за должником зарегистрирован автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска. Судебным приставом-исполнителем 25 марта 2016 г. на вышеуказанный автомобиль наложен арест. Согласно договору залога № от 11 апреля 2013 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 данный автомобиль является предметом залога. 15 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем в адрес залогодателя ПАО «Сбербанк России» направлено уведомление о произведенном аресте транспортного средства. Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 8 декабря 2017 г. следует, что общество против обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» не погашена. Просит суд обратить взыскание на заложенное по договору от 11 апреля 2013 г. №-З имущество: автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, по исполнительному производству №-СД, возбужденному в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО АКБ «Авангард», ПАО БАНК «ВТБ 24».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль является единственным средством, с помощью которого он может зарабатывать денежные средства.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «АВАНГАРД» ФИО3 просил удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя согласно доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что при обращении взыскания на заложенный по договору спорный автомобиль будут нарушены интересы ПАО «Сбербанк России», поскольку будет погашена задолженность ФИО1 перед другими банками.

Представители третьих лиц судебный пристав-исполнитель Мишкинского районного отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на принудительном исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской находятся:

судебный приказ № от 15 января 2016 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 46 судебного района города Кургана Курганской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО) денежной суммы в размере 321881 руб. 09 коп;

судебный приказ № от 15 января 2016 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 46 судебного района города Кургана Курганской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу БАНК «ВТБ 24» (ПАО) денежной суммы в размере 55574 руб.76 коп.;

судебный приказ № от 9 декабря 2015 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 399 района «Замоскворечье» г. Москвы о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» денежной суммы в размере 29351 руб. 23 коп.;

судебный приказ № от 19 февраля 2016 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 46 судебного района города Кургана Курганской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 59330 руб.07 коп.;

судебный приказ № от 29 января 2016 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежной суммы в размере 119464 руб. 55 коп.;

судебный приказ № от 1 марта 2016 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 46 судебного района города Кургана Курганской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 20985 руб.04 коп;

судебный приказ № от 27 мая 2016 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 46 судебного района города Кургана о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 110678 руб. 67 коп;

судебный приказ № от 11 августа 2017 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 46 судебного района города Кургана о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 88539 руб. 60 коп.

23 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 23 марта 2016 г. описи и аресту подвергнут легковой автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, чёрного цвета.

15 апреля 2016 г. вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №ИП в отношении должника ФИО1 Общая сумма задолженности ответчика по сводному исполнительному производству на 15 ноября 2017 г. составляла 717 265 руб. 41 коп.

Согласно договору залога транспортного средства № от 11 апреля 2013 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 спорный автомобиль является предметом залога.

Пунктом 1.5 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля составляет 473343 руб.

15 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем в адрес залогодателя ПАО «Сбербанк ФИО4» направлено уведомление о произведенном аресте транспортного средства.

Задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 7 марта 2018 г. по кредитному договору № от 11 апреля 2013 г., вид кредита – автокредит, составляет 156086 руб. 90 коп.

Задолженность по судебному приказу № от 9 декабря 2015 г. в пользу ПАО АКБ «Авангард» в сумме 20080 руб. ФИО1 выплатил в полном объеме, что подтверждается уведомлением о погашении задолженности и распиской представителя ПАО АКБ «Авангард» в получении денежных средств.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации следует, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с изложенным, суд полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства, помимо заложенного имущества, у должника отсутствует иное имущество, денежные средства для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принадлежит на праве собственности гараж, площадью 18.5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 82.

26 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что указанный выше гараж осмотрен, но он неликвиден, то есть не представляет материальный ценности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № государственный регистрационный знак №, чёрного цвета, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1 - автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, чёрного цвета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Кургана расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Л.В. Милевская

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 г.