Решение № 12-319/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-319/2018

Мировой судья – Усанин И.Г.

Дело № 12-319/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 14 июня 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица ФИО2,

секретаря Деревянко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что он 26.03.2018 года около 18-40 часов в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от 16.02.2018, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от 12.02.2018 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> оказал воспрепятствование законной деятельности должностных лиц, осуществляющих исполнительные функции, а именно на неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя покинуть жилое помещение Колесников не реагировал, всячески мешал работе судебного пристав, закрыл одну из комнат на навесной замок, тем самым не предоставил доступ в данное помещение судебном приставу-исполнителю для составления акта описи имущества, находящегося в данной комнате. Кроме того при попытке сопроводить ФИО1 к выходу последний стал хвататься за форменное обмундирование, выталкивая из комнаты, объясняя тем, что в комнате находится ценное имущество, за сохранность которого он боится.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку в данном постановлении содержатся ложные сведения, а именно он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в деле нет ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. Никаких противоправных действий не совершал.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 17.8 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 и части 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2018 года около 18-40 часов в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от 16.02.2018, ФИО1 оказал воспрепятствование законной деятельности должностных лиц, осуществляющих исполнительные функции, а именно на неоднократные законные требования судебного пристава-исполнителя покинуть жилое помещение не реагировал, всячески мешал работе судебного пристав, закрыл одну из комнат на навесной замок, тем самым не предоставил доступ в данное помещение судебном приставу-исполнителю для составления акта описи имущества, находящегося в данной комнате. Кроме того при попытке сопроводить ФИО1 к выходу последний стал хвататься за форменное обмундирование судебного пристава по ОУПДС, выталкивая его из комнаты, объясняя тем, что в комнате находится ценное имущество, за сохранность которого он боится.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2018г.; письменными объяснениями ФИО6 от 26.03.2018г., а также данные им в судебном заседании и из которых следует, что ФИО1 в его присутствии при совершении судебными приставами исполнительских действий, хватал судебного пристава за форменное обмундирование, выталкивал того из квартиры; объяснениями ФИО7 от 26.03.2018 г., заявлением ФИО8 от 15.02.2018 о принятии исполнительного листа, выданного на основании решения суда, к исполнению; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.02.2018 в отношении должника ФИО1; копией исполнительного листа серии ФС № от 12.02.2018; копией требования от 23.03.2018 об освобождении жилого помещения; заявкой СПИ на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей; показаниями свидетеля ФИО9, данные ею в суде второй инстанции и из которых следует, что в ее присутствии 26.03.2018г., ФИО1 при совершении в отношении него исполнительских действий оказывалось сопротивление, а именно ФИО1 закрыл дверь комнаты на замок, хватал судебного пристава по ОУПДС за форменное обмундирование.

С учетом представленных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, всем собранным по делу доказательствам дана объективная правовая оценка в их совокупности по правилам статьей 26.11 Кодекса, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, не нашли своего подтверждения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее извещение этого лица.

Исходя из положений ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался мировым судьей о дне судебного заседания, назначенного на 16.04.2018 года, судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, однако письмо было возвращено в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 24). Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному ФИО1 в протоколе адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО1 достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и передано на рассмотрение мировому судье о дате рассмотрения дела не интересовался.

Доводы ФИО1 в той части, что ему не позвонили и не сообщили о рассмотрении дела, не является процессуальным нарушением, поскольку мировым судьей выбран иноки способ его извещения, который является надлежащим.

Установлено, что судебные приставы - исполнители ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП, исполняя вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.08.2017, действовали в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предписывают исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Вменяемые ФИО1 действия, направленные на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, нашли свое подтверждение и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. К доводам жалобы, судья относится критически, и расценивает их как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы в той части, что мировым судьей сделаны неверные выводы относительно представленных доказательств, не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления. По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке оспариваемых заявителем обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с его выводами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу. Решение может быть обжаловано в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П.Архипова