Решение № 12-319/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-319/2018

Мировой судья Бердников В.А. КОПИЯ

Дело № 12-319/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Я,

защитника – адвоката Волеговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>7, работающего начальником отдела <данные изъяты>,

по жалобе Я на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Я обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушением им п.1.3 Правил дорожного движения выразилось в том, что на 5 км автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово совершил обгон с выездом на встречную полосу движения, на участке дороги, где это запрещено. Однако на видеозаписи не видно, какой автомобиль совершает обгон, кроме того, обгон совершается на четвертом, а не на пятом километре автодороги. Согласно видеозаписи зона сплошной линии разметки и зона действия знака «Обгон запрещен» с 4 по 5 км отсутствует. На данном интервале нанесена прерывистая линия разметки, которая начинается до километрового знака "4 км" и продолжается по 5 км. Таким образом, видеозапись не соответствует дислокации дорожных знаков и схеме места совершения административного правонарушения. Административного правонарушения он не совершал и не мог совершить, поскольку на 5 км автодороги разрешен обгон. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения.

Я в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на видеозаписи запечатлена дорога с 4 по 6 км, сплошную линию дорожной разметки на записи пересекает не его автомобиль, а автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль обогнал его на участке дороги с 5 по 6 км, встал перед ним, сразу перестроился на правую обочину и остановился. Он (Я) совершал обгон на участке дороги с 3 по 4 км либо ранее вне зоны запрета обгона. Зафиксированный видеозаписью километровый столбик имеет изображение с цифрой пять.

Защитник Волегова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель П в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Я ехали по автодороге в направлении <адрес>, автомобилем управлял Я, она находилась на заднем пассажирском сиденье. Двигались в потоке транспортных средств, никого не обгоняли. Впереди их автомобиля ехал белый внедорожник, который обогнал несколько автомобилей, а затем остановился на обочине, правой или левой, не помнит. Через 3-7 минут их машину остановили сотрудники ДПС из-за совершения Я обгона. Содержание разговора между Я и инспектором она не знает, поскольку тот был приглашен в служебный автомобиль.

Выслушав Я, его защитника, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов усматривается, что Я, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на 5 км автодороги <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и разметки 1.1 совершил обгон не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу дороги, тем самым совершив повторное нарушение в течение года.

Факт совершения Я административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я (л.д.7);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8);

- дислокацией дорожных знаков и разметки на 5 км автодороги <данные изъяты> (л.д.10);

- справкой о ранее допущенных Я административных правонарушениях, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Я совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- видеозаписью правонарушения (л.д.11).

Оценив указанные доказательства, судья районного суда приходит к выводу о их допустимости, относимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для установления виновности Я в совершении административного правонарушения.

Исследованные доказательства подтверждают факт совершения Я административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, и вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий между собой не имеют.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Я состава административного правонарушения соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на исследовании всех представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки и объективности принятого решения не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, по своему содержанию и форме соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе имеется необходимое описание события административного правонарушения с указанием места и времени его совершения.

Видеозаписью административного правонарушения подтверждается, что правонарушение совершено на пятом километре автодороги до километрового знака 6.13 «пятый километр», при этом в месте совершения обгона на проезжей части нанесена разметка «1.1». Обстоятельства, установленные на основании исследования видеозаписи, полностью согласуются с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки.

Доводы Я о том, что на видеозаписи сплошную линию дорожной разметки пересекает не его автомобиль, а автомобиль «<данные изъяты>», суд считает надуманными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что обгон совершен автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Я Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Я не оспаривал факт совершения им обгона на 5 км данной автодороги, указывая лишь о его совершении вне зоны действия запрещающего знака.

Показания свидетеля П версию Я не подтверждают, противоречат его показаниям в судебном заседании об обстоятельствах совершения обгона автомобилем <данные изъяты>, что свидетельствует о неправдивости данных показаний, не ставят под сомнение достоверность исследованных доказательства и не опровергают установленных судом обстоятельств дела.

Определенная согласованность в показаниях П и Я относительно наличия на дороге в месте совершения административного правонарушения автомобиля-внедорожника белого цвета и совершении им обгона объясняется желанием свидетеля помочь Я избежать ответственности за содеянное ввиду дружеских с ним отношений. С учетом этого суд критически относится к показаниям П, а версию Я расценивает как способ защиты.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все предусмотренные законом сведения, в том числе приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Я, выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки (1.1 приложение 2 ПДД) и зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку данное правонарушение совершено Я повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Я в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение.

По смыслу закона нарушение правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу встречного движения в месте, где такой маневр запрещен, характеризуется повышенной степенью общественной опасности, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения. Следовательно, грубо нарушая Правила дорожного движения, Я представляет опасность для других участников дорожного движения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, мировой судья правомерно в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ назначил Я административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С учетом изложенного судья районного суда приходит к выводу о необоснованности доводов Я и отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Я оставить без изменения, жалобу Я - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В.Бендовская

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении № 5-902/2018

МССУ № 3 Пермского судебного района Пермского края