Апелляционное постановление № 22-1107/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/16-204/2024

Председательствующий – судья Тоночаков И.В. материал № 22-1107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд,

под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Гауса А.И.,

адвоката Скрипальщиковой Ю.Л.,

осужденной ФИО1, путем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и в ее интересах Скрипальщиковой Ю.Л. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 Е,В, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная приговором мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 24.05.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 23.03.2023 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое вышеназванным постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипальщикова Ю.Л. в интересах осужденной ФИО1 с постановлением суда не согласна. Полагает, что суд не учел, факт того, что у ФИО1 нет взысканий, она была трудоустроена, не работает по состоянию здоровья, но работать может и хочет, что довод о непогашенных обязательствах по гражданским искам, не может являться основанием для отказа в ходатайстве, так как, осужденная готова была работать и выполнять обязанности по погашению своих долгов. Считает, что мнение прокурора и заключение администрации не являются обязательными для суда, и обстоятельствами для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, которое просит отменить, ходатайство удовлетворить.

Указывает, что характеризуется положительно, за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания, получила дополнительное образование, выплатила часть ущерба, посещает культурные и спортивные мероприятия, участвует в художественной самодеятельности, помогает в благоустройстве территории исправительного учреждения, хотя является инвалидом 2 группы.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

По смыслу ч. 4 ст. 80 УК РФ, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1 характеризующие ее в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов, наряду с удовлетворительными характеристиками осужденной ФИО1 следует, что осужденная за весь период отбывания наказания не зарекомендовала себя с положительной стороны, не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

С учетом вышеуказанных и иных, содержащихся в материале сведений, заключения администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного не поддержала, приведя убедительные мотивы, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оценивая сведения, представленные в материалах в отношении осужденной ФИО1 находит, что поведение осужденной за весь период отбывания в настоящее время в недостаточной степени сформировано именно как позволяющее прийти к выводу о возможности замены осужденной неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденной и требований адвоката и осужденной по доводам апелляционных жалоб, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы относительно несогласия адвоката с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурором суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку мнение представителя и прокурора не является для суда определяющим при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденной свидетельствующие о позитивных изменениях в ее поведении, в том числе те, на которые адвокат и осужденная ссылаются в жалобах, судом при разрешении ходатайства учтены. Более того, примерное поведение осужденной в местах лишения свободы является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 Е,В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля