Решение № 2-1695/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1695/2019

Дело № 2-1695/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Либерти Страхование» АО к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВН-Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «ТВК Ритейл», о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

«Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указано, что 02 сентября 2016 года в дорожно-транспортном происшествии был повреждён автомобиль Мерседес Бенц GL, г.р.з. №, застрахованный на момент ДТП по договору имущественного страхования у истца по полису № на страховую сумму 2 000 000 рублей.

Виновным в ДТП был признан ответчик транспортного средства с регистрационным номером <***>, которым были нарушены п.п 13.9 и 13.12 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению ООО НЭО «Макс» от 21 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила бы 2 133 909 рублей 83 копеек.

По результатам интернет-аукциона портала АВТОонлайн остаточная стоимость поврёжденного транспортного средства составила 1 077 770 рублей.

С учётом указанных обстоятельств, на основании Правил страхования истца, по соглашению от 17 октября 2016 года, в случае получения страховщиком стоимости годных остатков автомобиля после его реализации, выгодоприобретателю подлежало к выплате страховое возмещение в полном объеме.

В рамках заявления страхователя АО «Либерти Страхование», произвело страховую выплату в размере 2 000 000 рублей, платежным поручением №33883 24 октября 2016 года.

За вычетом стоимости годных остатков автомобиля и страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в рамках законодательства об ОСАГО, убытки истца по данному страховому случаю составили 522 230 рублей, из расчета 2 000 000 – 1 077 770 – 400 000.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в размере 522 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 422 рубля 30 копеек.

Протокольным определением Московского районного суда г.Твери от 05 сентября 2019 года к участие в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО2, ООО «ТВК Ритейл».

Протокольным определением Московского районного суда г.Твери от 17 октября 2019 года к участие в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «ВН-Онлайн», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением Московского районного суда г.Твери от 14 ноября 2019 года к участие в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «ТВК Ритейл» собственник транспортного средства виновника ДТП.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как во время ДТП исполнял трудовые обязанности. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела путевого листа от 02 сентября 2019 года выданного собственником автомобиля ООО «ТВК Ритейл».

Представитель ответчика ООО «ТВК Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по юридическому адресу организации. Извещение вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения. Как следует из ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Такое поведение ответчиков дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Иные лица, соответчик ООО «ВН Онлайн», третьи лица – ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 ГК РФ).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что к «Либерти Страхование» АО перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, в связи с выплатой страхового возмещения имущества, пострадавшего в ДТП.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из толкования статей 1068 и 1079 ГК РФ в их взаимосвязи, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки отсутствует государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ТВК Ритейл» и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 принадлежащего ФИО7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением от 02 сентября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что управляя 02 сентября 2016 года в 09.10 час. транспортным средством марка отсутствует государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил требования п. 13.9., 13.12 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ.

Сведений о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В ходе разбирательства по делу свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал. Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из представленной схемы ДТП, объяснений участников, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 13.9., 13.12 ПДД РФ и дорожного знака приложения 1 ПДД РФ, что и стало непосредственной причиной столкновения автомобилей.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в страховой компании по договору КАСКО по риску «Ущерб» в «Либерти Страхование» АО по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Согласно платежному поручению № от 24 октября 2016 года «Либерти Страхование» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение по КАСКО в сумме 2 000 000 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Росгосстрах», сумма 400000 руб. (лимит страхового покрытия) по вышеуказанному договору засчитывается в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство виновника Хендэ Н-100 г.р.з. О087ОУ 77 регион с 05 мая 2016 года принадлежит ООО «ТВК Ритейл».

Доказательств обратного, суду не представлено. При данных обстоятельствах ответственность по возмещению вреда, сверх лимита, должна быть возложена на лицо, владевшее на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Хендэ Н-100 г.р.з. О087ОУ 77.

Как следует из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства, транспортное средство виновника Хендэ Н-100 г.р.з. О087ОУ 77 регион с 05 мая 2016 года принадлежит ООО «ТВК Ритейл».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем Хендэ Н-100 г.р.з. № на основании путевого листа, выданного 02 сентября 2016 года ООО «ТВК Ритейл», оригинал которого имеется в материалах дела. В ходе разбирательства по делу, ФИО1, подтвердил свою подпись в данном путевом листе и пояснил, что был выпущен в рейс своим работодателем на основании указанного путевого листа, а также предоставил оригинал доверенности от 18 августа 2016 года выданной ООО «ТВК Ритейл» ФИО1, на осуществление пользования транспортным средством г.р. з. №, VIN: №, для обеспечения поддержки работы сети магазинов и перемещении товарно-материальных ценностей Общества в виде и инструмента и стройматериала для обеспечения выполнения работ. Сроком на одни год.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочий день и в рабочее время. Ответчик в отпуске не находился. Поэтому его пояснения о том, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, являются достоверными, соответствуют совокупности иных установленных обстоятельств, подтвержденных вышеуказанными доказательствами.

В судебном заседании ответчик ООО «ТВК Ритейл» не представил доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из владения общества в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, оснований полагать, что между ФИО1 и ООО «ТВК Ритейл» не имелось трудовых отношений на 02 сентября 2016 года, суд не усматривает, поскольку в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа, в котором он указан как водитель, на путевом листе стоит печать ООО «ТВК Ритейл», имеются сведения о юридическом адресе, ОГРН и ИНН, соответствующие данным выписки из ЕГРЮЛ.

Доказательство отвечает требованиям ст. 77 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО1 не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, действовал по заданию ООО «ТВК Ритейл», в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. В связи с чем, ООО «ТВК Ритейл», будучи владельцем транспортного средства Хендэ Н-100 г.р.з. № на законных основаниях обязано возместить причиненный данный источником повышенной опасности вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 75552-16 от 21 сентября 2016 года выполненного экспертом ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» ФИО8, которое ответчиком, не оспорено.

Согласно заключения эксперта, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц GL 320 CDI г.р.з. №, составляет без учета износа, 2 133 909 рублей 83 копейки. Стоимость ремонтных работ с учетом износа составляет 1 553 754 рубля 10 копеек.

При оценке заключения судебной автотехнической экспертизы суд руководствуется общими правилами оценки доказательств, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ.

По результатам интернет-аукциона портала АВТОонлайн остаточная стоимость поврёжденного транспортного средства составила 1 077 770 рублей.

За вычетом стоимости годных остатков автомобиля и страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в рамках законодательства об ОСАГО, выплаченного ПАО «Росгосстрах» истцу, убытки истца по данному страховому случаю составили 522 230 рублей, из расчета 2 000 000 – 1 077 770 – 400 000.

Следовательно, ООО «ТВК Ритейл», как законный владелец транспортного средства Хендэ Н-100 г.р.з. № допустивший к его управлению А.А. обязано возместить причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия по вине указанного лица убытки истцу «Либерти Страхование» АО в размере 522 230 рублей из расчета 2 000 000 (выплата по договору КАСКО) – 1 077 770 (стоимость годных остатков) – 400 000 (выплата по ОСАГО)

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 422 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27 марта 2019 года, которые подлежат взысканию с ООО «ТВК Ритейл» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Либерти Страхование» АО о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВК Ритейл» в пользу «Либерти Страхование» АО в счет возмещения убытков сумму в размере 522 230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 422 рубля 30 копеек, а всего 530 652 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований «Либерти Страхование» АО к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВН-Онлайн» отказать.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова