Решение № 12-397/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-397/2025

№ 12-397/2025


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> 08 июля 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В., с участием представителя по доверенности МБУ «ОГХ» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя МБУ «ОГХ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «ОГХ», суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> МБУ «ОГХ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, представителем по доверенности МБУ «ОГХ» ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, а также подана жалоба в Химкинский городской суд <адрес>, в которой она просит постановление мирового судьи изменить, уменьшить размер штрафа.

С учетом наличия в материалах дела расписки о вручении копии постановления представителю Учреждения <дата>, суд находит жалобу поданной в установленный законом срок.

Генеральный директор МБУ «ОГХ» в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, с учетом того, что представителем было сообщено о невозможности его участия в судебном заседании, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие директора, жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Представитель МБУ «ОГХ» - ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила изменить постановление суда, снизить размер наказания в виде административного штрафа.

Выслушав представителя МБУ «ОГХ», проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено мировым судьей: <дата> в 12 часов 32 минуты государственным инспектором дорожного отдела надзорной деятельности УГИБДД ГУ МВД России по г.о. Химки был осуществлен надзор и проведение обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, в близи <адрес> СНТ «Горетовка»

(координаты 55.937667, 37.321076) в ходе которого выявлены многочисленные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог местного значения, чем создана угроза безопасности дорожного движения, а именно: выбоина на покрытии длиной 145 см. при допустимых значениях не более 15 см., глубина 14 см, при допустимых значениях не более 5 см. и площадью 0.87 кв.м при допустимых значениях не более 0,06 кв.м. в нарушение п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Таким образом, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» (МБУ «ОГХ»), нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью; актом о проведении постоянного рейда, протоколом осмотра при проведении постоянного рейда, карточкой предприятия, уставом МБУ «ОГХ, выпиской из ЕГРЮЛ, решением о проведении постоянного рейда, и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также на юридических лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата> г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от <дата> г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО6 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляется в установленные таблицей 5.3 сроки – 7 суток, установленные п.5.2.5. вышеуказанного ГОСТ.

Мировым судьей установлено, что МБУ «ОГХ» обязанность по устранению дефектов дорожного покрытия в установленный срок не выполнена. Факт совершения МБУ «ОГХ» указанного административного правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о необходимости снижения размера штрафа при привлечении МБУ «ОГХ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что он не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу МБУ «ОГХ», не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт несоблюдения МБУ «ОГХ» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, предусмотренных законом, подтверждается представленными доказательствами, которые были оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому вывод о совершении МБУ «ОГХ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются правильными.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности с снижения размере штрафа. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1 КоАП по делу не имеется.

Наказание, назначенное судом первой инстанции, является разумным и соответствующим характеру и общественной опасности совершенного административного правонарушения, не подлежащим смягчению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО5 от <дата> – оставить без изменения, а жалобу представителя МБУ «ОГХ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Д.В. Мелихова