Решение № 2-6421/2020 2-6421/2020~М-6469/2020 М-6469/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-6421/2020

Копия 16RS0051-01-2020-014040-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-6421/2020
22 октября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием заинтересованного лица ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 <номер изъят> от 28 августа 2020 г. удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия при досрочном расторжении договора страхования в размере 98 262 руб. 86 коп.

Заявитель указывает, что заявление, адресованное в ООО «Русфинанс Банк», не порождает прав и обязанностей между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ФИО1

ФИО1 не представила документов, подтверждающих наличие отношений по страхованию между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» и ФИО1

ФИО1 оплатила не страховую премию, а расходы банка.

На основании изложенного, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 28 августа 2020 г. <номер изъят> и в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель ФИО2 с заявлением не согласились, просили в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. №3854-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения 14 дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 июня 2020 г. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <номер изъят>-Ф, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» предоставило кредит в размере 786 102 руб. 86 коп. сроком на 60 месяцев под 14.40% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

17 июня 2020 г. ФИО1 в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору <номер изъят>-Ф от 17 июня 2020 г. дала согласие на включение в число застрахованных лиц банком по договору группового страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» жизни и здоровья заемщика кредита, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. Страховая премия составила 98 262 руб. 86 коп.

19 июня 2020 г. ФИО1 обратилась к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 98 262 руб. 86 коп.

29 июня 2020 г. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письмом <номер изъят> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20 июля 2020 г. ФИО1 обратилась к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с заявлением-претензией, в котором просила вернуть уплаченную страховую премию в размере 98 262 руб. 86 коп.

30 июля 2020 г. ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» письмом <номер изъят> уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-20-116851/5010-003 от 28 августа 2020 г. удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскана страховая премия при досрочном расторжении договора страхования в размере 98 262 руб. 86 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований Роль- ФИО4 финансовый уполномоченный исходил из того, что потребитель услуги в установленный Указанием Банка России срок обратился с заявлением об отказе от страхования и имел право на возврат страховой премии. Условия договора страхования в части возможности досрочного расторжения договора страхования в течение 14 календарных дней при условии полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору, не соответствуют требованиям Указания Банка России, вследствие чего применению не подлежат.

Суд полагает, указанные выводы финансового уполномоченного обоснованными не противоречащими нормам материального права.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

При таких обстоятельствах к указанным правоотношениям применяются положения Указания Центрального Банка Российской Федерации, в силу которых подлежат возвращению денежные средства, оплаченные ФИО1 в счет оплаты за услуги банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования.

ФИО1 своевременно реализовано право на отказ от договора страхования.

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховую премию в добровольном порядке не вернуло, что является незаконным.

Следовательно, требования ФИО1 обоснованно подлежли удовлетворению, а уплаченная страховая премия подлежала взысканию с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в полном объеме, поскольку как следует из заявления о заключении договора страхования при обращении застрахованного лица в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования прекращается в отношении застрахованного вместе с возвратом 100% уплаченной страховой премии.

Основанием для удовлетворения требований ФИО1 является нарушение ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» требований установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Оснований для удовлетворения заявления ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29.10.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов