Апелляционное постановление № 22-734/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 22-734/2019

Судья Заречный А.А. Дело № 22-734-2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 04 июня 2019 года Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника -

адвоката Лебединской С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маховой Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суджанского районного суда Курской области от 10 апреля 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

13 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 24 августа 2018 года, неотбытый срок наказания 8 дней исправительных работ, -

осужден по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 13 августа 2018 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 подлежит направлению в порядке, установленном ст.751 УИК РФ.

Время следования в колонию-поселение засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу.

Выслушав осужденного ФИО1 и выступление защитника Лебединской С.И., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление о смягчении наказания; мнение прокурора Руденской О.С., поддержавшей апелляционное представление государственного обвинителя, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 18 июля 2017 года, вступившим в законную силу 29 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

17 февраля 2019 года, примерно с 19 часов 30 минут, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 18 июля 2017 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> около <адрес>, примерно в 20 часов, управляя которым осуществлял движение около <адрес>-а по <адрес>. При его освидетельствовании сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,183 мг/л, при допустимом показателе – 0,16 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с учётом положений ст.2269 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд не принял во внимание и не исследовал условия жизни его семьи, в частности, что он проживает с сожительницей, которая не работает, на его иждивении находится малолетний ребёнок, другой ребёнок болен с детства, он один работает, и доход его семьи ниже прожиточного минимума. Отбывая лишение свободы он потеряет работу и условия жизни его семьи значительно ухудшатся. Просит учесть, что с семьёй проживает в сельской местности, в удалении от районного города, транспортное обеспечение отсутствует, в больницу с малолетним ребёнком добирается самостоятельно, а потому просит снизить дополнительное наказание до одного года. Полагает, что с учётом его раскаяния, трудного положения семьи, у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Махова Е.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывая, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд принял во внимание предыдущую судимость ФИО1, однако не учёл, что неотбытый срок наказания по предыдущему приговору в виде исправительных работ составил всего 8 дней, что лишь формально свидетельствует о повышенной общественной опасности совершённого преступления.

Считает, что назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, не позволит осужденному, имеющему место работы, реализовать свои алиментные обязательства перед малолетним ребёнком, а также, вопреки интересам ребёнка, может повлечь увольнение ФИО2 с работы и утрату заработка.

Просит приговор суда изменить в части основного наказания, назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Наказание по приговору и.о. мирового судьи от 13 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, а потому подлежит оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения рассмотрено обосновано, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ.

Ходатайство осужденным ФИО1 о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, с учётом положений ст.2269 УПК РФ и его согласия с предъявленным обвинением, заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Суд удостоверился, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор суда в отношении осужденного ФИО1 по делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, постановлен в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с учётом положений ст.2269 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с которым ФИО1 согласился, предъявлено обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы на определённый срок назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание виновному, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего нетрудоспособного ребёнка, а также наличие малолетнего ребёнка. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл и принял во внимание данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Совокупность установленных судом обстоятельств, позволила суду назначить наказание осужденному ФИО1 в размере близком к минимально возможному в соответствии с ч.2 ст.56 УК РФ, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступления, в условиях непогашенной судимости за ранее совершённое преступление, характера и степени общественной опасности преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ.

Невозможность применения ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, должным образом мотивирована судом в приговоре. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев назначено правильно. Не согласиться с выводом суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил отбывание лишения свободы ФИО1 в колонии-поселении.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Суджанского районного суда Курской области от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Найденов