Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018~М-1272/2018 М-1272/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № 2-1263/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного заливом. В обоснование заявленных требований указала, что собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик является управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому. <дата> в результате течи межпанельны швов вышеуказанная квартира подверглась заливу, в связи с чем ей причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, стоимость которого составляет 51 224 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей. <дата> она обратилась к ответчику с претензией, приложив документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 51 224 рубля, неустойку за период с <дата> в размере 35 344 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 96 копеек, а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая вину управляющей организации в заливе квартиры истца и причинении истцу материального ущерба, а также согласившись с размером причиненного истцу материального ущерба, полагала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения заявленного спора. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответчик не отказывался от исполнения взятых на себя по договору управления обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В этой связи также не согласилась с требованием о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику претензии в сумме 106 рублей 96 копеек. Полагала заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов, а также штраф в размере 50% от заявленных исковых требований явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа и почтовых расходов, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве наследство на ? доли в праве собственности на указанную квартиру и договором дарения ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судом также установлено, что ответчик является управляющей организацией по отношению к указанному выше многоквартирному дому на основании договора управления от 01 января 2016 года (л.д. 58-73).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В силу пункта 4.10.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: защиту конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях.

В силу пункта 2.3 договора его цель - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Из искового заявления, пояснений представителя истца и представленного акта от <дата> составленного сотрудником МУП «ЖКХ г.п. Молочный», следует, что обследование квартиры истца было проведено по обращению собственника для составления акта по вопросу залива жилого помещения.

Так, в ходе обследования установлено, что причиной залива квартиры истца является течь межпанельных швов (л.д. 34).

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих пояснения истца в части обстоятельств залива и его причин, суд приходит к выводу, что ответственным за состояние межпанельных швов согласно требованиям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, является управляющая компания – МУП «ЖКХ г.п. Молочный».

Поскольку межпанельные швы относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а залив квартиры истца произошел в результате течи по межпанельным швам, обслуживание и ремонт которых является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.В связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба истец обратилась индивидуальному предпринимателю ФИО4, сотрудник который после проведения осмотра поврежденного помещения составил акт экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость такового составила 51 224 рубля (л.д. 13-45).

Ответчик возражений относительно размера ущерба суду не представил, акт экспертного исследования, представленный истцом, не оспорил.

Указанный акт экспертного исследования составлен лицом, имеющим право его составления, с применением соответствующей методической литературы, после непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения истцов, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенная по акту экспертного исследования № отражает реальный ущерб, причиненный заливом квартиры. Расходы по составлению отчета признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку ФИО3, не обладая специальными познаниями, необходимыми для определения размера причиненного ущерба, была вынуждена обратиться за помощью к соответствующим специалистам (экспертам).

Из пояснений представителя истца установлено, что до настоящего времени материальный ущерб истцу в полном объеме либо частично не возмещен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения материального ущерба на сумму 51 224 рубля подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цепа выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что в связи с заливом квартиры в результате протечки межпанельных швов, <дата> истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причинённый ущерб в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 10, 11). Указанная претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 12).

Доказательств того, что ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в её пользу неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив произведённый истцом расчет неустойки, суд находит его правильным и соответствующим положениям статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Обществом, а также незначительный период просрочки исполнения требований потребителя и явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 5000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки на сумму, превышающую 5000 рублей, истцу надлежит отказать.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда в денежном выражении суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по управлению многоквартирным домом являются очевидными, и не требуют предоставления дополнительных доказательств.

Бездействие ответчика, выражающееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по договору управления, что привело к разрушению межпанельных швов и затоплению квартиры истца, признается судом виновным.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 29 612 рублей ((51 224 + 5000 + 3000) / 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Судом принимается во внимание, что ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возмещению истцу ущерба, в связи с чем на основании требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить его до 7000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Стоимость услуг на производство оценки ущерба, причиненного заливом квартиры истца, согласно квитанции <дата>, составила 10 000 рублей, указанная сумма уплачена исполнителю в полном объеме (л.д. 48).

Как установлено, оплата в размере 10 000 рублей внесена истцом. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Таким образом, поскольку истец для защиты своего права была вынуждена принять меры к обращению к эксперту, понесенные расходы являются для нее убытками.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику в сумме 106 рублей 96 копеек, которые вопреки доводам ответчика являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены истцом документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» о защите прав потребителя и возмещении материального ущерба, причиненного заливом, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 51 224 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 96 копеек, а также штраф в размере 7000 рублей, а всего 76 330 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» о взыскании неустойки на сумму, превышающую 5000 рублей, компенсации морального вреда на сумму, превышающую 3000 рублей, а также штрафа на сумму, превышающую 7000 рублей, ФИО3 – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Кольский район в размере 2186 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

Копия верна. Судья А.В. Маренкова

Решение не вступило в законную силу

19.09.2018 секретарь с/з Д.В. Губина