Приговор № 1-314/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-314/2017

<адрес обезличен>.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Анисимова О.А.,

при секретаре Горославской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Матлашевской С.М.,

потерпевшей ФИО1,

защитника-адвоката Кикоть К.В. по ордеру <номер обезличен>Н <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен>, от <дата обезличена>,

подсудимого А.а (Грабовских) А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

А. (Грабовских) А. А.ча, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

А. (Грабовских) А. А.ич виновен в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

А. (до <дата обезличена> Грабовских) А.А., в мае 2012 года, точные дата и время не установлено, находясь по адресу: <адрес обезличен> «А», имея преступный умысел, направленный на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с целью завладением денежными средствами, принадлежащими ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, зная о желании последней о заключении договора и получения по нему прибыли, сообщил ФИО1 о том, что принимает денежные средства под 50 % годовых с возвратом через один год, заведомо не имея возможности и не собираясь выполнять принятые на себя обязательства. ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, <дата обезличена>, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес обезличен> «А», заключила с ФИО2 договор <номер обезличен> «Инвестиционный». Согласно заключенному договору, находясь по вышеуказанному адресу, точное время не установлено, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 45 000 рублей, по ставке 50 % годовых, а А. А.А. обязался в срок до <дата обезличена> возвратить сумму сбережений, начислить и выплатить компенсацию по ним, заведомо не имея возможности и не собираясь выполнять принятые на себя договорные обязательства. ФИО1, продолжая быть введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, и полагая, что в последующем получит сумму сбережений, а также начисленную компенсацию по ним, <дата обезличена>, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес обезличен> «А», передала в счет оплаты по договору <номер обезличен> «Инвестиционный» от <дата обезличена> ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО1, продолжая быть введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, и полагая, что в последующем получит сумму сбережений, а также начисленную компенсацию по ним, <дата обезличена>, точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес обезличен> «А», передала в счет оплаты по договору <номер обезличен> «Инвестиционный» от <дата обезличена> ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей. В 2013 году, точные дата и время не установлены, А. А.А., находясь в доме ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, с целью избежание уголовной ответственности и придавая видимость погашения задолженности, передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей. Таким образом, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, А. А.А., похитил денежные средства в общей сумме 395 000 рублей, принадлежащий ФИО1, принятые на себя обязательства по договору <номер обезличен> «Инвестиционный», не выполнил, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 крупный имущественный вред на общую сумму 395 000 рублей.

Подсудимый А. (Грабовских) А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и пояснил суду, что в 2012 году, точную дату не помнит, он находился своем офисе, когда к нему зашла секретарь и сказала, что пришла женщина, которой известно, что они принимают денежные средства под проценты. В этот период времени потребительское общество «Синтез» еще не было создано, и он работал в качестве индивидуального предпринимателя, о чем сказал ФИО1. Он видел ФИО1 в тот момент впервые. Он заключил договор с ФИО1, как индивидуальные предприниматель, поскольку, потребительское общество «Синтез» на тот момент не существовало. Через две недели пришла ФИО1, ее все устраивало, она получала проценты в размере, более, чем 600 рублей в неделю. В один из дней ему позвонила секретарь, сказала, что приехала ФИО1 и желает внести 300 000 рублей. Он согласился на данное предложение ФИО1, при этом в договоре было все прописано. В договоре была указана сумма 350000 рублей, с учетом ранее внесенных 45000 рублей и процентов по данной сумме. После этого, ФИО1 часто приезжала в офис, получала проценты от вкладов. Они оказывали общие услуги, оптово-розничную торговлю, сумму процентов которую он платил ФИО1, не помнит, но ФИО1 вносила денежные средства под 50 процентов. Раз в месяц ФИО1 приходила и получала проценты от денежных вкладов. Он не скрывался от ФИО1, и был постоянно с ней связи. В декабре 2012 года, ФИО1 вносила еще 50000 рублей. Затем, когда уже работало потребительское общество «Синтез», он не рассчитал своих финансовых возможностей и выдал много денежных средств. Кроме того, он не выполнил перед банком своих обязательств, что также повлекло финансовые трудности общества. Все это объясняли ФИО1. Впоследствии ситуация у потребительского общества «Синтез» ухудшилась. Они позвонили ФИО1 пересоставить договор, поскольку первоначальный договор был недействительным с учетом процентов. После этого, ФИО1 сообщила, что в судебном порядке взыщет денежные средства по договору. Он поддержал ее позицию, поскольку другие вкладчики получили инвестированные денежные средства, а ФИО1 не получила. Кроме того, он признал в суде исковые требования ФИО1 по взысканию денежных средств. После того как состоялось судебное заседание по взысканию денежных средств в гражданском порядке, они встретились с ФИО1 и он объяснил ей о ситуации с полицией, рассказал ей об уголовных делах, которые были возбуждены в отношении него по аналогичным долгам. ФИО1 получила исполнительный лист по указанному судебному решению и предъявила его к исполнению. Судебные приставы-исполнители не обращались за принудительным взысканием денежных средств по иску ФИО1, однако, были обращения принудительного взыскания по другим вкладчикам. Все время они поддерживали связь с ФИО1, созванивались, он объяснял ей ситуацию. Однако, ФИО1 написала на него заявление в полицию по факту не возврата ей денежных средств. Затем, ФИО1 просила прекратить в отношении него уголовное преследование, и снова просила привлечь к уголовной ответственности. Он не отказывался от своих обязательств, и умысла на хищение денежных средств у ФИО1 у него не возникало, так как выплачивал ей проценты по вкладам. В настоящий момент он не имеет возможности выполнить свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1, поскольку находится в СИЗО, не трудоустроен.

Несмотря на не признание подсудимым А.ым (Грабовских) А.А. своей вины, его вина в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в полном объеме доказана и подтверждается, предоставленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в мае 2012 года, точную дату не помнит, она прочитала объявления в газете, о том, что ИП «ФИО3» берет в долг денежные средства под 50 % годовых. Данное объявление ее заинтересовало, и она позвонила по номеру, указанному в объявлении. На какой номер телефона она звонила, не помнит. Позвонив по телефону, она договорилась встретиться с мужчиной, который представился ей А., по адресу: <адрес обезличен> А. <дата обезличена>, приехав по вышеуказанному адресу, ФИО1, познакомилась с А.ым (Грабовских) А.А. Со слов ФИО2 она узнала, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством, ему нужен инвестор, то есть, он желал взять у нее в долг деньги и через определенное время вернуть с процентами. Она поверила ФИО2 и в этот же день заключила с ним договор <номер обезличен> «Инвестиционный», после чего передала ему денежные средства в размере 45 000 рублей, которые у нее были с собой. <дата обезличена>, она вновь приехала к ФИО2, по адресу: <адрес обезличен> А., с намерением передать денежные средства под проценты. Ими был подписан новый вариант договора «Инвестиционный» <номер обезличен>, где ошибочно указана дата <дата обезличена>, и она передала ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. В договоре была указана сумма 350000 рублей, поскольку были учтены ранее переданные 45000 рублей и 5000 рублей проценты на указанную сумму. Ранее следователем ошибочно было указано о передаче <дата обезличена> 350000 рублей. Всего на <дата обезличена> она передала денежных средств с учетом процентов в размере 350000 рубелей, а не 395000 рублей, как было указано ранее. В декабре 2012 года, она вновь решила внести ФИО2 денежные средства под проценты, о чем сообщила ФИО2 <дата обезличена> она приехала в офис к ФИО2, по адресу: <адрес обезличен> А, где передела ему денежные средства в размере 50 000 рублей. Она написала на имя ИП «ФИО3» заявление, на котором он собственноручно написал свою резолюцию о принятии данного заявления, как приложения к договору. В 2013 году, точную дату не помнит, к ней домой по адресу: <адрес обезличен>, приезжал А. А.А.. Всего А. А.А. привез ей денежные средства на сумму 50 000 рублей, но каких-либо подтверждающих документов, у нее нет. В дальнейшем наступили сроки по подписанным договорам между ней и ФИО2, о чем она сообщила ФИО2 <дата обезличена> А. А.А. приехал к ней домой с напечатанным инвестиционным договором, где была пустая графа о сумме внесенных денег. Они договорились, что в данную графу впишут сумму, которая с учетом процентов, от переданных ею ФИО2 ранее денежных средств, составила 729 900 рублей, которые А. А.А. должен был ей вернуть до <дата обезличена>. Но в указанное время А. А.А. денежные средства не вернул, ссылаясь на трудное материальное положение, попросив еще немного подождать. Летом 2015 года, точную дату не помнит, она обратилась с исковым заявлением в суд, где на судебное заседание в Промышленном районном суде <адрес обезличен>, А. А.А. признал ее исковые требования о взыскании денежных средств в размере 1 014 872 рубля (с учетом процентов). Но А. А.А. денежные средства в полном объеме ей не вернул, ссылаясь на то, что у него возникли материальные трудности.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в сентябре 2012 года, точную дату не помнит, А. А.А. сообщил ей, что хочет открыть потребительское общество покупателей вскладчину, предприятие должно было принимать членов, которые могли предоставлять обществу займы под проценты, в счет данных займов, члены получали бы ежемесячные платежи в размере определённого процента от суммы займа. Процентная ставка зависела от вида договора и времени, на которое он заключен. Всего было 5 видов договоров – «Долгосрочный», «Классический», «Доходный», «Пенсионный», «Льготный», время и проценты по данным договорам принимались протоколом собрания совета потребительского общества. Также общество предоставляло бы кредиты физическим и юридическим лицам под 48 % годовых. Идея ФИО2 ей понравилась и могла принести доход, о чем она и сообщила ФИО2, а тот в свою очередь предложил ей работать в данном обществе. Поскольку на тот момент она уже не занималась предпринимательской деятельностью, и одна содержала четверых детей, то на предложение ФИО2 ответила согласием. Она доверяла ФИО2, так как тот производил впечатление человека, честного и знающего толк в предпринимательской деятельности. Также А. А.А. говорил, что денежные средства общества тот будет вкладывать в свою предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилых домов. В сентябре 2012 года она встретилась с ФИО2 в офисе, расположенном на <адрес обезличен>. Со слов ФИО2 ей стало известно, что тот уже стал заниматься регистрацией потребительского общества под названием «Синтез» (ПО «Синтез»). Она занимала должность председателя правления ПО «Синтез», согласно заключенному с ней трудовому договору. В указанной должности она работала до апреля 2013 года, до того момента, когда у ФИО2 появились финансовые проблемы, и они не могли оплачивать аренду помещения. Денежные средства от ФИО1 в кассу ПО «Синтез» не поступали. При передаче денег ФИО2 ФИО1 не присутствовала

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого А.а (Грабовских) А.А. в полном объеме также подтверждается, предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Содержанием:

- протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого, с участием потерпевшей ФИО1, осмотрено помещение по адресу: <адрес обезличен> А, где ФИО1 передала ФИО2 денежные средства на общую сумму 395000 рублей. (л.д. 96-99)

- протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъяты: 1) договор <номер обезличен> «Инвестиционный» от <дата обезличена> на сумму 45000 рублей; 2) договор <номер обезличен> «Инвестиционный» от <дата обезличена> на сумму 350000 рублей; 3) договор <номер обезличен> «Инвестиционный» от <дата обезличена> на сумму 724909 рублей; 4) расписка <номер обезличен> в получении денег на сумму 350000 рублей от <дата обезличена>; 5) заявление ФИО1 на имя ФИО3 о передаче денег на сумму 50000 рублей от <дата обезличена>. (л.д. 63-66)

- протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены: 1) договор <номер обезличен> «Инвестиционный» от <дата обезличена> на сумму 45000 рублей; 2) договор <номер обезличен> «Инвестиционный» от <дата обезличена> на сумму 350000 рублей; 3) договор <номер обезличен> «Инвестиционный» от <дата обезличена> на сумму 724909 рублей; 4) расписка <номер обезличен> в получении денег на сумму 350000 рублей от <дата обезличена>; 5) заявление ФИО1 на имя ФИО3 о передаче денег на сумму 50000 рублей от <дата обезличена>. (л.д. 67-71)

- ответа из Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому юридическое лицо КПК «Прогресс», ИНН: <***>, КПП: 263402001, в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует. (л.д. 105)

- ответа из Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ИП «ФИО3» отчетность по налогу на доходы физического лица, в период времени с с <дата обезличена> по <дата обезличена> год, не представлялся. (л.д. 117)

- ответа из Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ИП «ФИО3» применяет общую систему налогообложения, задолженность по страховым взносам по налоговым платежам на <дата обезличена>, составляет 304510, 41 рублей. (л.д. 119)

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

К показаниям подсудимого А.а (Грабовских) А.А. о не признании своей вины, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты.

Вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля, согласующимися в полном объеме как между собой, так и с иными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля.

Допустимость и относимость, предоставленных доказательств не вызывают у суда сомнений и их оценка в совокупности, позволяет суду сделать уверенный в вывод о виновности подсудимого.

Основания к признанию доказательств недопустимыми, сторонами не заявлены, судом не установлены.

Однако, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого А.а (Грабовских) А.А. с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона №207-ФЗ от <дата обезличена>).

При таких обстоятельствах, действия подсудимого А.а (Грабовских) А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в мошенничестве сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности.

К показаниям подсудимого А.а (Грабовских) А.А. о не признании своей вины, суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО4

Допустимость и относимость, предоставленных доказательств не вызывают у суда сомнений и их оценка в совокупности, позволяет суду сделать уверенный вывод о виновности подсудимого.

Основания к признанию доказательств недопустимыми, сторонами не заявлены, судом не установлены.

Вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля, согласующимися в полном объеме, как между собой, так и с иными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Как следует из выписки ЕГРИП, А. (Грабовских) А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со <дата обезличена>.

<дата обезличена>, <дата обезличена> им, действующим в качестве индивидуального предпринимателя, заключены договоры «Инвестиционный» с потерпевшей ФИО1, во исполнение которых потерпевшая передала подсудимому А.у (Грабовских) А.А денежные средства в размере 395000 рублей, в том числе, путем передачи денежных средств <дата обезличена>.

При этом, как следует из договоров, не оспаривается подсудимым их заключение и получение от потерпевшей денежных средств, было связано с осуществлением подсудимым предпринимательской деятельности.

Однако, из исследованных судом доказательств следует, что денежные средства, полученные от потерпевшей подсудимым внесены в кассу не были, А. (Грабовских) А.А. не располагал необходимой и предусмотренной договорными обязательствами с потерпевшей финансовой возможностью, выполнить принятые на себя обязательства, по возврату денежных средств с учетом процентов в установленные сроки.

Действия, выразившиеся в передаче потерпевшей в 2013 года, 50000 рублей, по- мнению суда, явно были направлены на создание видимости исполнения договорных обязательств, поскольку к указанному времени, потерпевшая стала предъявлять к подсудимому требования о возврате денежных средств с учетом процентов. На это же были направлены действия подсудимого и по составлению им договора с потерпевшей <дата обезличена>.

Отсутствие финансовой возможности выполнения взятых на себя обязательств, подтверждается не только подсудимым, но и свидетелем ФИО4

При этом, подсудимый, фактически не располагая возможности выполнить, установленные обязательства, не поставил об этом в известность потерпевшую, продолжая убеждать ее в наличии у него возможности и желания выполнить их.

Действия подсудимого А.а (Грабовских) А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в редакции ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> ФЗ, которым уголовный кодекс был дополнен ст. 159.4 УК РФ, устанавливающий уголовную ответственность за мошеннические действия в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от <дата обезличена><номер обезличен> – ФЗ, дополнившим статью 159 УК РФ частями 5, 6 и 7 и примечаниями к этой статье, предусмотрена уголовная ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления приговора в законную силу.

Санкция ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> ФЗ предусматривала наказание виде лишения свободы сроком до 1 года, в связи с чем и подлежит, в соответствии со ст. 10 УК РФ, применению.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого – не судимого, характеризующегося положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, А.а (Грабовских) А.А. судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные, ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также иные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить А.у (Грабовских) А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и будет достаточным средством для предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

А. (Грабовских) А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона №207-ФЗ от <дата обезличена>) и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении А. (Грабовских) А. А.ча в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Анисимова