Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-360/2020

Дело № 2-360/2020

УИД 55RS0030-01-2020-000501-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре-помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 23 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Крюков Н.И., Адвокатс-кой палате Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с названными требованиями к Крюков Н.И., в обоснование указав, что в 1995 году при рассмотрении уголовного дела военным судом Сибирского военного округа ответчик осуществлял его защиту по назначению суда с нарушением обязанностей адвоката. Так, ад-вокатом Крюков Н.И. не разъяснено право на возмещение компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, право на озна-комление с кассационными жалобами иных участников процесса, кроме того, адвокат вел себя пассивно, не ознакомился с материалами уголовного дела, не проверил законность состава суда, избрания народных заседателей, не заявил ходатайство о назначении экспертизы одежды и обуви, изъятой у истца, на предмет установления виновности в поджоге потерпевших по де-лу, не подал кассационную жалобу на приговор суда, не представлял инте-ресы истца в суде кассационной инстанции. Полагает, что адвокат укло-нился от должного осуществления защиты, не использовал все средства защиты для оправдания подзащитного, чем причинил моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в раз-мере 245 000 рублей по 10 000 рублей за каждый отбытый год лишения сво-боды.

04.09.2020 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Адвокатская палата Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддер-жал, просил удовлетворить, пояснил, что вследствие допущения Крюков Н.И. нарушения обязанности по защите, несвоевременности разъяснения прав, которыми наделен подсудимый, осужденный, оправданный, отбывает наказание в местах лишения свободы пожизненно с лицами, совершившими особо тяжкие преступления, что причиняет физические и нравственные страдания.

Ответчик Крюков Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и вре-мени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск про-сит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Омской области в судеб-ное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства изве-щены надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сооб-щили.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Основного нормативного правового акта Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государст-венные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту гражданских прав путем компен-сации морального вреда, истцом заявлено о возмещении такового с ответ-чика Крюков Н.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19 октября 1995 года приговором военного суда Сибирского военного округа ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотрен-ных частью 2 статьи 144, пунктами «а», «з», «н» статьи 102 УК РСФСР с назначением наказания в виде смертной казни (л.д.16-23). 20.06.1996 Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вынесено оп-ределение об изменении приговора путем переквалификации кражи, совер-шенной ФИО1 5 июня 1994 года с части 2 статьи 144 УК РСФСР (в редак-ции Указа от 1 июля 1994 года) на часть 2 статьи 144 УК РСФСР (в редак-ции Указа 1989 года), исключено указание об осуждении ФИО1 по части 2 статьи 144 УК РСФСР (в редакции Указа от 1 июля 1994 года), по сово-купности преступлений окончательно ФИО1, определено наказание в виде смертной казни-расстрела с конфискацией имущества (л.д.24-27). Из текста определения усматривается замена смертной казни осужденному Во-дейко В.А. пожизненным лишением свободы Указом Президента Российс-кой Федерации от 21 декабря 1998 года № 1620.

На стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту подсудимого ФИО1, по назначению осуществлял адвокат Крюков Н.И., что усматривается из вышеназванного приговора, протокола судеб-ного заседания (л.д. 51-111), пояснений истца в суде по настоящему делу и письменных возражений ответчика.

В письменных пояснениях руководителем Адвокатской палаты Омской области указано на оплату услуг защитника по назначению в 1995 году за счет средств бюджета.

О несении затрат на услуги адвоката не заявлено и истцом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравст-венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществен-ные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нема-териальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денеж-ной компенсации указанного вреда.

Понятие морального вреда раскрыто в правовых разъяснениях, данных 20 декабря 1994 года в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «Некоторые вопросы применения законо-дательства о компенсации морального вреда» под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (без-действием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личнос-ти, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимуществен-ные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нару-шающими имущественные права гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, указал на причи-нение морального вреда ненадлежащей защитой его интересов в ходе судебного рассмотрения уголовного дела адвокатом Крюков Н.И., вы-разившейся в отсутствии должного разъяснения подзащитному права на возмещение компенсации морального вреда за незаконное уголовное пре-следование по части 3 статьи 146, части 3 статьи 195, части 2 статьи 149, пунктам «г» и «е» статьи 102 УК РСФСР, права на ознакомление с касса-ционными жалобами иных участников процесса, в уклонении адвоката от ознакомления с материалами уголовного дела, проверки законности состава суда, факта избрания народных заседателей, заявления ходатайства о назна-чении экспертизы одежды и обуви, изъятой у подзащитного, на предмет установления виновности в поджоге потерпевших по делу, подачи касса-ционной жалобы на приговор суда, от представления интересов истца в суде кассационной инстанции.

Возражая относительно заявленного иска, в порядке, установленном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации, ответчик Крюков Н.И. указывает на должное осуществление за-щиты ФИО1,, исполнение обязанностей адвоката, установленных статьей 51 УПК РСФСР и статьей 16 Положения об адвокатуре в РСФСР.

Из совокупности названных норм права усматриваются обязанности за-щитника использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обви-няемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юри-дическую помощь, точно и неуклонно соблюдать требования действующего законодательства.

Из представленных суду доказательств следует участие адвоката Крюко-ва Н.И. в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО1, с 10 по 19 октября 1995 года по назначению, производство им допро-сов участников процесса при установлении истины по делу, согласован-ность, не расхожесть позиции с позицией подзащитного, выступление с речью в защиту интересов подзащитного в ходе судебных прений.

При этом, из протокола судебного заседания, иных документов не усмат-ривается отвода защитника его подзащитным, нарушение защитником тре-бований закона, влекущих замечание со стороны суда, реагирование суда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации осно-вания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязатель-ных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо преду-смотренные в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых по делу не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установ-ленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе-дерации, суд не находит противоправности действий ответчика при осу-ществлении обязанностей по оказанию правовой помощи ФИО1, в рамках уголовного дела в отношении последнего, и не усматривает причин-но-следственной связи с постановлением ФИО1, обвинительного приговора, назначением сурового наказания, его отбыванием в условиях особой изоляции. Из приговора, вступившего в законную силу, следует назначение наказания осужденному за совершение особо тяжкого преступ-ления при доказанности такового, признании виновности частично осуж-денным в таковом.

Доводы истца об отсутствии должного разъяснения адвокатом подзащит-ному права на возмещение компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование не указывает на некомпетентность защитника или несоответствие осуществляемой им защиты требованиям закона, поскольку таковая обязанность законодателем не вменена.

Факт уклонения адвоката от ознакомления с материалами уголовного де-ла не доказан истцом, опровергается имеющимися процессуальными доку-ментами, из которых следует владение адвокатом информацией о содержа-нии доказательственной базы по уголовному делу, обстоятельствах проведе-ния предварительного следствия, что повлекло исключение из обвинения подзащитного ряда вмененных обвинением преступлений.

Отсутствие заявления отвода народным заседателям, входящим в состав суда при рассмотрении уголовного дела, указывает на знание адвокатом порядка наделения их полномочиями на основании статьи 22 Закона «О судоустройстве РСФСР» 1981 года, продлении их полномочий в соответст-вии с Указом Президента РФ «О продлении срока полномочий народных заседателей районных (городских) судов» от 22 марта 1995 года до приня-тия соответствующего федерального закона.

Право осужденного на обжалование приговора, которым ФИО1, воспользовался, путем подачи кассационной жалобы в соответствии с гла-вой 27 УК РСФСР разъяснено председательствующим по делу, что прямо отражено в тексте протокола судебного заседания, резолютивной части при-говора. Право на ознакомление со всеми документами, в том числе касса-ционными жалобами иных участников процесса, как и на заявление хода-тайств, в том числе о назначении экспертизы, разъяснено подсудимому судьей после объявления состава суда.

Возложение на адвоката Крюков Н.И. полномочий по участию в Вер-ховном Суде Российской Федерации при кассационном рассмотрении за-конности постановленного в отношении истца приговора, решение вопроса об оплате проезда к месту рассмотрения, проживания отрицается сторо-нами по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом названных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заяв-ленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Крюков Н.И., Адвокатской палате Омской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 24.09.2020.