Решение № 2-360/2020 2-360/2020~М-5664/2019 М-5664/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-360/2020

Дело № 2-360/2020

УИД 55RS0007-01-2019-007128-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А. и помощнике судьи Ковальской Е.В., которая принимала участие при подготовке дела к слушанию, с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Батищевой Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФССП России о восстановлении на работе. В обоснование иска он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № он является руководителем УФССП России по Омской области – главным судебным приставом Омской области. ДД.ММ.ГГГГ между ним и представителем нанимателя заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ №. ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства юстиции РФ № с ним расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданкой службы. Основанием послужило письмо Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ему не предъявлено. ДД.ММ.ГГГГ от работника Управления ФССП России по Омской области он получил трудовую книжку, копия приказа об увольнении не вручена. Почтовых отправлений от фактического работодателя в его адрес не поступало. В дальнейшем от Управления ФССП России по Омской области стали поступать письма с просьбой о возврате служебного удостоверения, о перерасчете выплат. Считает приказ об увольнении незаконным, подлежащим отмене, так как имеющиеся в нем общие основания для увольнения не бесспорны, фактически являются дополнительными. Кроме того, нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, урегулированный ст. 84.1 ТК РФ, отсутствуют какие-либо уведомления об увольнении, трудовая книжка выдана с задержкой в три недели, произведена компенсационная выплата. Просит суд признать приказ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности федеральной государственной гражданской службы руководителя УФССП по Омской области – главного судебного пристава Омской области (л.д. 3-4).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2020 к участию в деле Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (л.д. 68-70).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что увольнение не мотивировано, за время работы в течение года, предшествующего увольнению, претензий к нему со стороны руководства не было. Основной причиной увольнения называет факт возбуждения уголовного дела в отношении него. Дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него комиссией центрального аппарата была проведена проверка, в рамках которой проверялись все исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ проверка была окончена, директор службы судебных приставов разрешил приступить к исполнению служебных обязанностей, а через короткий промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ СК РФ предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. № и № УК РФ, он был отстранен от должности, и в течение года вопросов к его работе со стороны работодателя не было. Желает знать причину увольнения. На вопросы суда пояснил, что неполучение приказа об увольнение его прав не нарушает. Дискриминации или злоупотребления правом со стороны ФССП России, как наймодателя, в отношении него не имеется. Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка ему выплачена, расчет произведенных ответчиком сумм не оспаривает. Просил иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 28), доводы истца и исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что основанием увольнения ФИО1 является факт возбуждения уголовного дела в отношении его доверителя. Изменений в структурном подразделении не произошло, новый руководитель УФССП России по Омской области до настоящего времени не назначен. Приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, вручен только ДД.ММ.ГГГГ спустя три недели. Уведомления ФССП России в адрес ФИО1 о необходимости забрать трудовую книжку не поступало. Уточнил, что ФИО1 принят на государственную гражданскую службу, с ним заключен служебный контракт. ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО1 уволен по основанию, указанному в приказе. В тот же день состоялось судебное заседание в Центральном районном суде г. Омска по рассмотрению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 Перед судебным заседанием сотрудник УФССП России по Омской области вручил ФИО1 трудовую книжку под роспись, пытался вручить незаверенный приказ об увольнении. В приказе было указано основание увольнения - п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, имелась ссылка на письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ которое им не было получено. Считает, что порядок увольнения нарушен, так как истцу не направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки от непосредственного работодателя – ФССП России, в связи с чем увольнение является незаконным. Кроме того, непонятны основания увольнения, указанные в письме ФССП России для служебного пользования, которое также истцом не получено. Допрошенные свидетели факта отказа ФИО1 в получении приказа не подтвердили. Настаивал, что свидетелей факта отказа ФИО1 от подписи, не было. Заявленные свидетели не могли видеть, какие документы вручались ФИО1 Должностные лица, чьи подписи имеются в документе, не присутствовали в момент вручения ФИО1 трудовой книжки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России и представитель третьего лица Министерства юстиции РФ ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 35, 113), исковые требования не признала полностью по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 37-43, 115-121). Пояснила, что основанием для расторжения служебного контракта с ФИО1 является п. 2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающий дополнительные основания для увольнения в отношении руководителя организации, а именно: принятие уполномоченным органом решения о расторжении трудового договора и прекращении трудовых отношений. Уполномоченное лицо может применять указанные основания для прекращения трудовых отношений к руководителю организации без объяснения причин и указания мотивов. При этом выплачивается трехмесячное содержание, предусмотренное ст. 279 ТК РФ. Данное основание не является мерой юридической ответственности. В связи с возбуждением уголовного дела по ст. № УК РФ и № УК РФ на имя Министра юстиции, который является представителем нанимателя по реализации полномочий по назначению и освобождению от должности руководителей территориальных органов, директором ФССП России было внесено предложение о расторжении служебного контракта, в связи с тем, что сам уголовный процесс наносил ущерб репутации ФССП России. Рассмотрев предложение, Министр юстиции как уполномоченный на прекращение служебных отношений, принял решение в виде приказа о расторжении служебного контракта с ФИО1 с выплатой ему трехмесячного содержания. Расчет произведен полностью. Относительно порядка расторжения контракта пояснила, что приказ о расторжении служебного контракта, заверенный Министром юстиции, поступил в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, направлен в УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. В день его получения ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением было составлено письмо в адрес ФИО1 о необходимости явиться и получить трудовую книжку. Согласно информации с сайта Почта России 22.11.2019 поименованное выше письмо было получено истцом. ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районном суде г. Омска была произведена попытка должностными лицами УФССП России по Омской области по ознакомлению истца с приказом об освобождении от должности. Из пояснения коллег ей известно, что ФИО1 ознакомился с содержанием приказа, но поставить запись об ознакомлении отказался. В связи с чем два должностных лица поставили подписи на копии приказа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена трудовая книжка. В книге учета движения трудовых книжек имеется подпись истца о получении трудовой книжки, но дату он не поставил. Вручить трудовую книжку и приказ о расторжении трудовых отношений в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в виду отсутствия приказа в ФССП России. Указала на соблюдение процедуры увольнения. Направление Уведомления от УФССП России в адрес ФИО1 не противоречит ст. 84.1 ТК РФ. Процедура оформления подтверждения факта отказа в ознакомлении с приказом нормами действующего законодательства не регламентирована. Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в здании Центрального районного суда г. Омска, а также его отказ от подписи. Считая увольнение произведенным с соблюдением действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 2)

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (ст. 73).

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2014 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба судебных приставов.

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее – Положение).

Согласно п. 1 указанного Положения Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр. ФССП России подведомственна Минюсту России.

В соответствии с пп. 3 п. 10 Положения директор ФССП России вносит (представляет) Министру юстиции РФ предложения о назначении на должности высшего начальствующего состава в органах принудительного исполнения и об освобождении от таких должностей.

Приказом Министерства юстиции России от 21.05.2013 № 74 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1.1 указанного Типового положения территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

Территориальный орган возглавляет руководитель территориального органа - главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации (далее - руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом Минюста России по предложению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации (п. 3.2 Типового положения).

Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 утверждено Положение о Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 указанного Положения Минюст России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственной ему ФССП России.

В силу пп. 5 п. 12 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации Министр назначает на должность и освобождает от должности по представлению руководителей подведомственных Минюсту России федеральных служб руководителей территориальных органов этих служб, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Министр юстиции Российской Федерации в отношении руководителей территориальных органов ФССП России осуществляет полномочие представителя нанимателя по назначению и освобождению от должности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом Министра юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность руководителя УФССП России по Омской области – главным судебным приставом Омской области с ДД.ММ.ГГГГ. Директору ФССП России – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО6 поручено заключить с ФИО1 срочный служебный контракт сроком до пяти лет (л.д.46).

04.08.2016 между представителем нанимателя в лице директора ФССП – главного судебного пристава РФ ФИО6 и ФИО1 заключен служебный контракт № о прохождении последним федеральной государственной гражданской службы РФ и исполнении обязанностей по должности руководителя УФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области (л.д. 47-49).

Согласно пп. «Б» п. 26 поименованного выше служебного контракта служебный контракт может быть расторгнут досрочно в связи с принятием уполномоченным органом (Минюстом России) решения о досрочном прекращении служебного контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ выплачивать Гражданскому служащему компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков (ст. 279 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП России ФИО7 в адрес Министра юстиции РФ ФИО8 направлено письмо «Об увольнении» № в котором указано на возбуждение в отношении руководителя УФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области ФИО1 правоохранительными органами Омской области уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных №, п. № УК РФ; на отстранение приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы руководителя Управления. Сложившаяся в связи с возбуждением уголовных дел в отношении ФИО1 ситуация наносит репутационный урон ФССП России. Полагает, что дальнейшее пребывание ФИО1 в должности руководителя УФССП по Омской области – главного судебного пристава Омской области нецелесообразно. Со ссылкой на п.10 главы III положения о ФССП, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», внесено предложение о расторжении с ФИО1 служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра юстиции РФ № № с ФИО1 расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы руководителя УФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы. ФССП России (ФИО7) поручено выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехмесячного денежного содержания и произвести с ним окончательный расчет по должности федеральной государственной гражданской службы руководителя УФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области. В качестве основания указано на письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись за № (л.д. 17-18).

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15.03.2005, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности, юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статьей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В соответствии с правовой позицией п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». Судам следует иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Вместе с тем предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, в целях правильного разрешения возникшего трудового спора, суд обязан установить причины увольнения, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что решение о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы руководителя УФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области и увольнении принято на основании предложения директора ФССП России ФИО7, выраженного в письме, в котором указывалось на нецелесообразность нахождения ФИО1 в должности руководителя. Решение о расторжении служебного контракта с ФИО1, освобождении его от замещаемой должности принято уполномоченным лицом – Министром юстиции РФ, в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом Положения о Министерстве юстиции РФ и выше перечисленного действующего законодательства.

Истец указывает, что увольнение связано с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела.

Между тем, материалами дела подтверждается увольнение истца не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не надлежащим образом, а принятием решения работодателя о досрочном расторжении трудового договора с истцом. Доказательств иного вывода в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд учитывает, что увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания и не может рассматриваться в качестве меры юридической ответственности, так как увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий.

Суд также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Со слов истца в отношении него не допущено какой-либо дискриминации или злоупотребления правом со стороны ФССП России как наймодателя.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Гарантия в виде выплаты компенсации ФИО1 предусмотрена Служебным контрактом № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещения должности государственной гражданской службы РФ в разделе IX, пп. б п. 26 (л.д. 49).

ФИО1 выплачена предусмотренная контрактом компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и его представитель ФИО2 указывают на нарушение процедуры увольнения, которое выражается в том, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки от непосредственного работодателя – ФССП России, в адрес ФИО1 не направлялось, надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении не вручалась.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила).

В соответствии с п. 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что приказ № об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ.

Заверенная Департаментом государственной службы и кадров Министерства юстиции Российской Федерации копия указанного выше приказа поступила в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России направило в адрес УФССП России по Омской области копию приказа Министра юстиции РФ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 55).

Копия указанного выше приказа с пометкой «Для служебного пользования» поступила в УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в приказе (л.д. 56).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Омской области направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в котором также указано на его увольнение с государственной гражданской службы в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службеРФ» и п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. В связи с тем, что выдать трудовую книжку на руки в день увольнения не представилось возможным, ФИО1 предложено прибыть в отдел государственной службы и кадров УФССП по Омской области по адресу: <адрес> для ознакомления с приказом об увольнении, сдачи служебного удостоверения и получения трудовой книжки. В случае отсутствия возможности получения трудовой книжки лично, просят направить в адрес управления заявление о направлении трудовой книжки почтой по адресу места жительства, указанном в заявлении (л.д. 57).

Факт направления названного выше Уведомления в адрес ФИО1 подтверждается чеком, описью, квитанцией (л.д. 58, 59, 60, 61, 62).

Факт получения ФИО1 указанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 63). Кроме того, данный факт подтверждается также уведомлением (л.д. 124), в котором истец не указал дату получения корреспонденции, но поставил подпись, которую не отрицал в судебном заседании.

В судебном заседании с учетом пояснения истца, его представителя и свидетеля ФИО9 также нашел подтверждение факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не прибыл в УФССП России по Омской области для получения трудовой книжки и выполнения других действий, указанных в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела государственной службы и кадров УФССП России ФИО9 явился в здание Центрального районного суда г. Омска. Указанный факт подтверждается пояснениями сторон и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Со слов свидетеля ФИО9 его целью было ознакомить ФИО1 с копией приказа об увольнении и вручить ему трудовую книжку.

Факт вручения истцу трудовой книжки подтверждается подписью ФИО1 в Книге учета движения и выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним работникам УФССП России по Омской области, в графе под № (л.д. 64-66). Факт вручения ДД.ММ.ГГГГ в здании суда ему трудовой книжки истец подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, из пояснений истца и его представителя следует, что им было предложено ознакомиться с копией приказа об увольнении, которая надлежащим образом не была заверена, поэтому они отказались расписываться за ознакомление. Приказ им не вручался.

В копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "Об увольнении ФИО1" имеется отметка Ознакомление в присутствии ФИО4, ФИО5, от подписи отказался начальник ФИО9 Дата ДД.ММ.ГГГГ. Стоят подписи (л.д. 56).

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что является заместителем начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в Центральный районный суд г. Омска для дачи показаний в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 В тот же день в здании суда начальник отдела кадров ФИО9 пытался вручить ФИО1 трудовую книжку, а также ознакомить с приказом об увольнении. В этот момент она находилась вблизи и слышала их разговор. ФИО10 просил ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении и получить его копию. В свою очередь ФИО1 предложил своему представителю ознакомиться с документом, после чего представитель, сославшись на ненадлежащим образом заверенную копию приказа, отказался получить ее, просил ФИО1 не расписываться. Какие именно документы подлежали вручению, она не видела. Подпись на приказе об увольнении принадлежит ей, она исполнена в другой день, не ДД.ММ.ГГГГ Она удостоверила факт отказа ФИО1 от подписи и от получения копии приказа. Трудовую книжку ФИО1 получил.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что он является начальником ОСП ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области, старшим судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ он явился в Центральный районный суд г. Омска для дачи показаний в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 и находился в фойе суда на 5 этаже. Перед процессом в суд прибыл ФИО9 Обратившись к ФИО1, ФИО9 указал на приказ об увольнении и просил получить его копию, на что ФИО1 сказал, что подъедет и получит копию приказа позже. Документы, которые пытались вручить ФИО1, он видел, текст воспроизвести не может, но знает, что был приказ об увольнении ФИО1, подписанный Министром юстиции РФ. Подпись на приказе об увольнении принадлежит ему, она исполнена им в другой день, запись также исполнена в другой день. Своей подписью он удостоверил факт отказа ФИО1 в получении копии приказа об увольнении. Трудовую книжку ФИО1 получил, расписывался ли он за нее, ему неизвестно. ФИО1 держал приказ в руках, ознакомился ли с его содержание ему не известно, подпись об ознакомлении не поставил.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является начальником отдела государственной службы и кадров УФССП России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФССП России он явился в Центральный районный суд г. Омска с намерением ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении, вручении ему трудовой книжки, так как в Управление за документами истец не явился. Ранее было составлено и направлено в адрес ФИО1 уведомление, которое было получено. Прибыв в суд, он просил ФИО1 получить трудовую книжку. ФИО1 с одобрения своего представителя трудовую книжку забрал, расписался в Журнале, но дату не поставил. Кроме того, он сообщил ФИО1 о том, что имеется приказ об увольнении, для ознакомления была предъявлена надлежащим образом заверенная копия приказа, которую истец взял в руки, прочитал, в том числе и его представитель, подпись ставить отказались. Представитель пояснил, что они вместе с ФИО1 намерены явиться в Управление с заявлением об ознакомлении с приказом. Явившись в Управление, отказались писать заявление для ознакомления, без которого он не имеет права выдать приказ. Факт отказа ФИО1 в ознакомлении с приказом, получении его копии удостоверялся лицами, присутствующими рядом – ФИО4 и ФИО5, о чем в тот же день в его кабинете в здании Управления по адресу: <адрес> была составлена соответствующая запись в копии приказа. Запись в трудовой книжке полностью соответствует записи в приказе об увольнении. С записями в трудовой книжке ФИО1 ознакомился, подписал Лист ознакомления с трудовой книжкой. Удостоверение не вернул. С заявлением о выдаче документов в порядке ст. 84.1 ТК РФ не обращался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наниматель, получив надлежащим образом оформленный приказ об увольнении ФИО1 из уполномоченного органа, которым является Министерство юстиции Российской Федерации, направил в адрес территориального подразделения – УФССП России по Омской области, где хранилась трудовая книжка истца, копию приказа о его увольнении в целях совершения действий, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ.

В день получения копии приказа, учитывая, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, УФССП России по Омской области не смогло ознакомить истца с приказом о расторжении служебного контракта и освобождении от занимаемой должности, а также выдать хранившуюся у них трудовую книжку. В этой связи, соблюдая требования ст. 84.1 ТК РФ, УФССП России по Омской области направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением.

Тем самым наниматель в лице своего территориального подразделения выполнил возложенные на него трудовым законодательством обязанности по ознакомлению с приказом и выдачи трудовой книжки.

Тот факт, что данную обязанность выполняло территориальное подразделение нанимателя в лице начальника отдела государственной службы и кадров УФССП России по Омской области ФИО9, суд не расценивает, как нарушение процедуры, поскольку свои должностные обязанности ФИО1 исполнял в данном территориальном органе ФССП России, трудовая книжка хранилась здесь же.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Принимая во внимание, что бремя доказывания законности увольнения истца лежит на ответчике, а наличие дискриминации, злоупотребление правом работодателя лежит на истце, поскольку ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих злоупотребления со стороны нанимателя и уполномоченного на увольнение лица при принятии решения о расторжении служебного контракта с ФИО1, освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы руководителя УФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по п.2 ст. 281 ТК РФ, а также его дискриминации в сфере труда, а ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства соблюдения порядка оформления увольнения по указанному основанию, соблюдение гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФССП России о восстановлении на работе отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней, исключая нерабочие и праздничные дни - 26.02.2020.