Решение № 12-276/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-276/2024

Судебный участок №12 г.Петрозаводска УИД 10MS0012-01-2023-005681-10

Мировой судья Чиж Н.А. (№12-276/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Хакимовой Д.К., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ФИО4, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 50 мин. у <адрес> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так, ФИО1 указал, что в рамках названного дела проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало направлению на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, кроме того, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выносилось определение о возвращении протокола в административный орган для принятия решения о подсудности данного административного материала, однако определение судьи исполнено не было и протокол вновь направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия. Кроме того, указал, что постановлением мирового судьи Мякишеву С.В. вменено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как это противоречит материалам дела, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения ему не вменяется. Также обратил внимание, что постановлением мирового судьи было неверно установлено время административного правонарушения, вместо указанного в протоколе «12 час. 50 мин.», мировым судьей в постановлении указано «17 час. 50 мин.». Помимо прочего обратил внимание, что в справке сотрудника указано, что в отношении ФИО1 составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в материалах дела он отсутствует. Также указал, что он получил незначительную травму, находился в сознании и не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, направление его на медицинское освидетельствование является незаконным. Пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования процессуальных действий по забору проб не производилось, указанные действия не фиксировались, сам ФИО1 какие-либо документы относительно забора проб либо об отказе в согласии на их забор не подписывал, кроме того, акт медицинского освидетельствования не содержит конкретных данных о значениях выявленных наркотических средств в его организме. Также обратил внимание на отсутствие в материалах дела справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которую содержится в акте медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску своего представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ года, и направлено почтой в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ года, получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получил копию постановления лично на судебном участке, с жалобой в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, незначительный пропуск установленного срока на оспаривание постановления, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления. В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила).Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 50 мин. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства и рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако мировым судьей указанные требования КоАП РФ соблюдены не были.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тогда как из материалов дела не следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, по результатам химико-токсилогических исследований биологического объекта (отбора крови) у освидетельствуемого были обнаружены <данные изъяты>.

Вывод мирового судьи о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не мотивирован.

Кроме того, мировым судьей было установлено, что административное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., тогда как согласно протоколу об административном правонарушении в вину привлекаемому лицу вменяется совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., что согласуется с иными материалами дела, такими как определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения в 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ также не мотивирован.

Помимо прочего, при описании события административного правонарушения мировым судьей не указано об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка процедуре проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с учетом того, что сведения о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, об отказе прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.

Основание для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 мировым судьей не установлено, решение в данной части не мотивировано, при этом, в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства оценки при вынесении постановления по делу не получили, меры в ходе рассмотрения дела для устранения имеющихся противоречий мировым судьей не принимались.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, поскольку мировым судьей установлены обстоятельства, которые противоречат материалам дела, постановление не мотивировано, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

В связи с отменой судебного постановления по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о невиновности лица в отношении которого ведется производство по делу. Данный вопрос является предметом исследования и разрешения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При этом судья учитывает, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья И.А. Сааринен