Решение № 2-1152/2017 2-1152/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1152/2017

Дело № 2-1152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 102423,51 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2017 года на ул. 50 лет Октября в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего в/ч №, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.01.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102423,51 руб.

При подготовке дела на основании ст. 43 ГПК РФ к рассмотрению судом привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФИО12.

В судебном заседании 15.05.2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что нет сведений о наличии страхового полиса у виновника ДТП, а значить нет оснований для прямого возмещения убытков.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление просил оставить требования ФИО4 без удовлетворения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что транспортное средство «<данные изъяты>» находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, не обосновано взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, т.к. это не соответствует требованиям закона и соответственно является неосновательным обогащением.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковое заявление ФИО4 в полном объеме.

Представитель третьего лица войсковой части 53956 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства69 № от ДД.ММ.ГГГГ

01.01.2017 года у д. 2/19 на ул. 50 лет Октября в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно крышка багажника, задний правый и левый фонарь, заднее правое и левое крыло, задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от 01.01.2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, представленными СБ ДПС ГИБДД РО УМВД по Тверской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5, управлявшего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО4

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1 ст. 15 этого же Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП 01.01.2017 года была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №.

Судом установлено, что на момент ДТП 01.01.2017 года гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается письмом РСА от 02.05.2017 года, а также представленными 59 военной автомобильной инспекцией (территориальной) г.Твери сведениями от 04.05.2017 года об отсутствии страховки на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с приложением соответствующих регистрационных документов.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения убытков и возложении на страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № который является источником повышенной опасности и которым в момент ДТП 01.01.2017 г. управляло виновное лицо ФИО5, находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, во владении войсковой части 53956, что подтверждается справкой о ДТП, а также представленной 59 военной автомобильной инспекцией (территориальной) г. Твери копией карточки учета транспортного средства № 000951.

На основании изложенного доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное средство находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом.

В момент ДТП 01.01.2017 года водитель ФИО5, проходивший военную службу по призыву, с 24 апреля 2017 года исключенный из списков личного состава на основании приказа командира войсковой части № № 73 от 24 апреля 2017 года, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на законных основаниях. Обстоятельств, опровергающих данный вывод, судом не установлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в открытом доступе в сети «Интернет», с 05.11.2014 года войсковая часть № прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, самостоятельным юридическим лицом не является, является организацией подведомственной Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.96 N 61-ФЗ "Об обороне" собственником имущества вооруженных сил является государство - Российская Федерация, то есть имущество является федеральной собственностью. Имущество закрепляется государством за военными учреждениями на праве оперативного управления.

Указом Президента РФ от 16.08.2004года «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» № 1082 предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий (п. 31 ч. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей наступление ответственности без вины, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета и владелец источника повышенной опасности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Министерством обороны Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец ФИО4 обратился в Экспертно-оценочное бюро «Петро-Н» к эксперту ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого №7919 от 17.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составила 102423,51 рубля без учета износа, и 87988,45 рублей с учетом износа.

В ходе рассмотрения данного дела стороны не оспаривали данное экспертное заключение и не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Экспертиза поведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение № 7919 от 17.01.2017 года является точным и правильным, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

При выше указанных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу ФИО4, подлежащий взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации, составляет 102423,51 руб.

Доводы ответчика Министерства обороны Российской Федерации о том, что возмещение потерпевшему ущерба должно производиться с учетом износа, не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. Р., Середы О.Н.".

Поскольку правоотношения между истцом ФИО4 и ответчиком Министерством обороны Российской Федерации не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признаёт необходимым отнести к судебным издержкам расходы истца ФИО4 в виде оплаты услуг эксперта по составлению заключения досудебной экспертизы в размере 5500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, поскольку истец произвел данные расходы для восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет министерства обороны Российской Федерации в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО13 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 102423,51 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, а всего взыскать 107923 (сто семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 51 копейку.

Исковые требования ФИО4 о взыскании штрафа составить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 июля 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова