Решение № 2-94/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-94/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 20 февраля 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Задорожнего С.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО1» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» (далее - Истец, ФИО2) и ФИО4 (далее - Должник, ФИО7) был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее - Договор о карте). Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 850 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения ФИО7, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление). В рамках Договора о карте ФИО7 просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО3, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл ФИО7 ФИО3 карты, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО7, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО7 ФИО3. В период пользования картой ФИО7 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО3, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО7 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО3 в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ФИО7 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 направлял ФИО7 ФИО3-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО7 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО3 и не осуществил возврат предоставленного ФИО2. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО3 ФИО7. В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования Задолженности ФИО2 - выставлением ФИО3-выписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО7 Заключительный ФИО3-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте ФИО7 не возвращена и составляет <данные изъяты>. Вследствие неисполнения ФИО7 взятых на себя договорных обязательств, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями Ответчика относительно его исполнения. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ФИО1» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчик в своем заявлении просил АО «ФИО1» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого: выпустить на его имя карту, открыть ему банковский ФИО3, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по ФИО3 карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на ФИО3 карты, установить лимит и осуществлять кредитование ФИО3 карты.

В заявлении ответчик указывает о понимании, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО2 по открытию на его имя ФИО3 карты.

Ответчик в рамках договора о карте принял на себя обязательства соблюдать: условия предоставления и обслуживания ФИО2 «ФИО1», тарифы ЗАО «ФИО1» по ФИО2 «ФИО1», условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифы по картам «ФИО1».

Заявление, анкета на оформление кредитной карты, подписанные ответчиком, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы ФИО2 в своей совокупности представляют заключенный между сторонами договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с установленным лимитом кредитования.

Заявление ответчика рассмотрено ФИО2 в качестве оферты и акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского ФИО3. Тем самым между сторонами заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 2.2 Условий предоставления и обслуживания банковских карт «ФИО1» договор считается заключенным путем подписания ФИО7 и ФИО2 двустороннего документа на бумажном носителе, в этом случае договор считается заключенным с момента его подписания, путем акцепта ФИО2 заявления ФИО7, либо путем акцепта ФИО2 заявления (оферты) являются действия ФИО2 по открытию ФИО7 ФИО3.

Согласно п. 4.3 Условий предоставления и обслуживания банковских карт «ФИО1» ФИО2 считается предоставленным ФИО2 со дня отражения сумм операций, указанных в пункте 4.2 условий и осуществляемых (полностью или частично) за ФИО3 ФИО2, на ФИО3. За пользование ФИО2 ФИО7 уплачивает ФИО2 проценты, начисляемые ФИО2 на сумму ФИО2 в соответствии с тарифами. Проценты за пользование ФИО2 начисляются со дня, следующего за днем предоставления ФИО2, исходя из ежедневной задолженности ФИО7 по ФИО2 на начало операционного дня. При этом базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пункта 4.17 Условий предоставления и обслуживания банковских карт «ФИО1», срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования задолженности ФИО2. С целью погашения ФИО7 задолженности ФИО2 выставляет ФИО7 заключительный ФИО3-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено ФИО7 в течение срока, указанного в абзаце 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления ФИО2 ФИО3 выписки.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО4 перестал осуществлять платежи в ФИО3 погашения задолженности, неоднократно допускал нарушение сроков платежей, задолженность ответчика по договору о карте № составляет <данные изъяты> копейки.

Заключительный ФИО3-выписка по договору № был выставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ФИО2 составила <данные изъяты>, которую было предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, ответчик направил ходатайство, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ – не исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору согласно ФИО3-выписке.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №(20)/2022 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим исковым заявлением, за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, требования АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия, через Таврический районный суд <адрес>.

Судья С.А. Задорожний