Решение № 2-1096/2024 2-1096/2024~М-319/2024 М-319/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1096/2024

Дело № 2-1096/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000467-94


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 100223 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3204 рубля 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 27.12.2022г. в 21.00 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо Травелер», <номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Киа Спортаж», <номер>, под управлением ФИО3. ФИО2, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Киа Спортаж», нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца «Киа Спортаж», а именно: передний бампер, переднее левое крыло, передняя блок фара. На момент ДТП, принадлежащее ответчику транспортное средство было застраховано САО «Ресо - Гарантия», транспортное средство истца застраховано ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с произошедшим ДТП истцом было подано заявление о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ему было выдано направление на проведение экспертизы. После проведения экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 117583,5 рублей.

Истец считает, что страховая компания возместила ту сумму, которую она вправе возместить с учетом Правил страхования и методики расчета, но фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства гораздо выше и является недостаточной, в связи с чем остаток суммы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно калькуляции №001GS23-002189_149840 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортаж» VIN <номер> стоимость восстановительного ремонта составляет 217807 рублей. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 100223,5 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта 217807 рублей за минусом суммы, выплаченной страховой компанией в счет возмещения в размере 117583,5 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал и пояснил, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Его ответственность была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Поскольку страховая компания уже выплатила истцу страховое возмещение, с учетом износа автомобиля, полагал, что требования истца о возмещении ущерба в большем размере, без учета износа автомобиля, необоснованны. Страховая компания должна выплачивать страховое возмещение до 400000 рублей, поэтому истец должен обратиться за оставшейся выплатой в страховую компанию. От назначения по делу автотехнической экспертизы ответчик отказался, в материалах дела имеется расписка о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (л.д.89).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление, в котором исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.93).

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Киа Спортаж», <номер>, получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 27.12.2022 произошло вследствие того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Пежо Травелер», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Киа Спортаж», нарушив п.п. 8.12 ПДД РФ (л.д.11-12).

Собственником транспортного средства Киа Спортейдж, <номер>, является ФИО1 (л.д. 10, 36).

Собственником транспортного средства Пежо Травелер, <номер>, является ФИО2 (л.д. 35).

Гражданская ответственность истца ФИО1 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 ФИО4 полис <номер> (л.д. 13).

Согласно акту осмотра и заключению к нему от 24.01.2023г. автомобиль Киа Спортейдж имеет повреждения (л.д. 14-17).

Согласно калькуляции <номер> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж, VIN <номер>, стоимость восстановительного ремонта составляет 217807 рублей (л.д.18).

По запросу суда в материалы дела представлен административный материал по факту ДТП от 27.12.2022г. около д.51 СНТ «Березка» д. Тульчино г.о. Серпухов Московской области с участием водителей ФИО2 и ФИО3

Из материалов выплатного дела усматривается, что автомобилю Киа Спортейдж, <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2022, причинены механические повреждения. 11.01.2023г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно калькуляции №001GS23-002189_149840 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж VIN <номер> составляет 217807 рублей, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 117583 рублей 50 копеек. На основании актов о страховом случае от 24.01.2023г. и от 31.01.2023г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение на общую сумму 117583 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2023г. и от 02.02.2023г. (л.д.49-85).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, характера спорных правоотношений, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2022, которое произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, причинен ущерб истцу, который является собственником транспортного средства Киа Спортейдж, <номер>, поврежденного в результате указанного ДТП. 11.01.2023г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 117583 рублей 50 копеек.

Размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия судом определяется на основании калькуляции №001GS23-002189_149840, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж», VIN <номер>, составляет 217807 рублей, затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляют 117583 рублей 50 копеек (л.д.82-83). Размер ущерба сторонами не оспорен, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Ответчик в предусмотренном законом порядке доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представил, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 100223,50 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта 217807 рублей за минусом суммы, выплаченной страховой компанией в счет возмещения в размере 117583,5 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля, а также наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3204 рубля, несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 8,9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 100223 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3204 рубля 00 копеек, а всего 103 427 (сто три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024