Апелляционное постановление № 22-1601/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-324/2025

Судья – Моторный К.Е. Дело №22-1601/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Кульба О.Я.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Советского районного суда г Краснодара от .........., которым:

продлена мера пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца ............ УССР, в виде содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........6, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.222.1, ч.3 ст.30 п. п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ. Дело находится в производстве судьи Советского районного суда ............ Краснодарского края.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении ...........1 срока содержания под стражей, поскольку основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

Суд, удовлетворяя заявленное государственным обвинителем ходатайство, указал на его обоснованность и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения ...........1 не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в защиту интересов подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указав, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления самой строгой меры пресечения. Суд не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу что, находясь на свободе подсудимый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не учел в должной мере личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, место работы, положительные характеристики по месту жительства. В основу постановления судом было положено только то, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........5, действующего в защиту интересов подсудимого ...........1, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимого ...........1 и его адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжкого. Кроме того, может скрыться от суда, оказать влияние на потерпевших и свидетелей, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным изменить избранную ...........1 меру пресечения на более мягкую, так как иная мера пресечения не будет являться безусловной гарантией его явки в суд, в связи с чем, доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о продлении срока содержания подсудимому ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимого, о его состоянии здоровья, оно является мотивированным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого ...........1, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд правильно не усмотрел возможности применения в отношении подсудимого ...........1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, характеризующие личность ...........1 суд апелляционной инстанции, признает их противоречащими материалам дела и отмечает, что они согласно протокола судебного заседания (л.д.128-130) были исследованы в судебном заседании, а в обжалуемом постановлении получили должную оценку. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий.

Стороной защиты не было представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции иных материалов, свидетельствующих о возможности применения в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый лишен намерения и возможности скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Медицинских противопоказаний к нахождению подсудимого ...........1 под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от .......... год ........, не имеется, документов об этом не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда ............ от .........., которым продлена мера пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимому, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья