Решение № 2-1592/2018 2-1592/2018~М-639/2018 М-639/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1592/2018

дело № 2-1592/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО2 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: «Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в размере 30050.10 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30050.10 руб., штраф в размере 15025.05 руб., финансовую санкцию в размере 30050.10 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость экспертных услуг 12000 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1328 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 часов 18 минут, в г. <адрес>, в районе дома №1/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО4, находящегося в собственности ФИО3, и автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО5

Водитель ФИО5 признал вину в данной аварии, в связи с чем стороны оформили Европротокол по факту ДТП без вызова сотрудников ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ.

В результате данного ДТП автомобиль Хенэ Акцент, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована САО ВСК.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился в страховую компанию РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего предоставил транспортное средство для осмотра страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 22444.51 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 30050.10 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию, но она осталась без ответа.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (представителей сторон) по ст. 233 ГПК РФ. Согласно почтовому отслеживанию вручения судебной повестки известно, что почтовый конверт с судебной повесткой адресованный истцу возвращен с отметкой: «Истек срок хранения». При таком положении и учитывая разъяснения, содержащиеся в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - о том, что почтовое отправление считается полученными, даже если соответствующее лицо (истец) фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу или, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес истца судебная повестка о явке, вернулась обратно без вручения с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что истец не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец не просил направлять корреспонденцию по иным адресам и/или его представителям.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховыми случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 22444.51 руб., что подтверждается приобщенными к делу копией платежного поручения №№ и копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61, 65).

Однако истец обратился в районный суд в связи с тем, что не согласен с действиями страховой компании, которая не произвела полную выплату страхового возмещения после наступления страхового события.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 72).

На разрешение экспертам ООО «161 Эксперт» поставлены следующие вопросы»:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, в регионе.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 28900 руб. (л.д.80).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 28900 – 22444.51 = 6455.49 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 3227.74 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6455.49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере не превышающем сумму страхового возмещения.

Поскольку страховая компания перечислила потерпевшему компенсацию в размере 22444.51 руб. в установленные двадцатидневные сроки с момента получения соответствующего заявления, исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат отклонению (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту ДТП, но и в иных спорных случаях не связанных с данным ДТП.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о чрезмерности заявленных требований и необходимости применения к ним принципа пропорциональности взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АГЖ РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30050.10 руб., неустойки в размере 30050.10 руб. и финансовой санкции в размере 30050.10 руб. (Всего: 90150.30 руб.).

Впоследствии, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы сумма, подлежащая взысканию уменьшилась до 6455.49 руб. и 6455.49 руб., соответственно (Всего: 12910.98 руб.). При этом требования о взыскании финансовой санкции отклонены.

Значительное уменьшение размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, включавших объем повреждений транспортного средства, не подтвержденный в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера взыскиваемых судебных расходов руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных уменьшился на 85.68%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 143.20 руб., расходы на оплату услуг представителя 2148 руб., расходы на оплату услуг специалиста оценщика 1718.40 руб.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту в судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в суде.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 19000 руб., суд приходит к следующему (л.д.78).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное и правила пропорциональности взыскания судебных расходов со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги на сумму 2720.80 руб. В свою очередь с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги на сумму 16279.20 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 6455.49 руб., неустойку в размере 6455.49 руб., штраф в размере 3227.74 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., стоимость экспертных услуг 1718.40, почтовые расходы 143.20 руб., расходы по оплате услуг представителя 2148 руб.,

Исковые требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности и финансовой санкции отклонить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» 2720.80 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ООО «161 Эксперт» 16279.20 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 400 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г. Черников