Апелляционное постановление № 22-1781/2021 22К-1781/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 3/1-82/2021

Судья Сокольская Е.В. 22-1781/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Красильникова А.Н.,

переводчика Ш.Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Д.С.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2021г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 августа 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника-адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2021г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации, после чего ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

28 июня 2021г. на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Кировского районного суда г.Астрахани в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 августа 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Д.С.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения.

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регулирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на отсутствие в ходатайстве следователя убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по делу, а также его явку в суд.

Отмечает, что суд указал, что доводы следователя, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении указанного деяния, подтверждаются заявлением потерпевшей и явкой с повинной, вместе с тем, в представленном материале отсутствует протокол допроса потерпевшей и сведения, подтверждающие изъятие похищенного у обвиняемого.

Считает несостоятельной ссылку суда на явку с повинной его подзащитного, поскольку ФИО1 при составлении данного документа не были предоставлены переводчик и право воспользоваться помощью защитника, кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что явку с повинной ему продиктовал сотрудник уголовного розыска. Заявляет о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившуюся в том, что ФИО1 не была предоставлена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, с переводом на родной язык в связи с чем, ФИО1 не имел реальной возможности осуществлять свою защиту от предъявленного ему обвинения.

Наряду с указанным отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, не мотивировал свой отказ, формально сослался на необходимость избрания самой строгой меры пресечения в связи с обоснованностью обвинения и с учетом личности ФИО1, однако не дал при этом надлежащей оценки позиции обвиняемого по отношению к содеянному и нарушениям уголовно-процессуального законодательства при производстве расследования. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии сч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как подтверждают материалы дела, ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК Российской Федерации, оно возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, т.к. основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об этом не имеется. В постановлении приведены конкретные

фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 именно данной меры пресечения.

При этом судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации и последующего предъявления ему обвинения, судом не установлено. Кроме того, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, подтверждающие и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в его причастности к вменяемому ему деянию. Указанные документы являлись непосредственным исследованием их в судебном заседании, получив свою оценку в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, суд согласно абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Вопросы же о виновности либо невиновности ФИО1, его причастности к вмененному деянию, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не входят в компетенцию суда при проверке судебного решения вынесенного в порядке ст.108 УПК РФ и подлежат обсуждению судом первой инстанции лишь при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК Российской Федерации, то есть другим судом и в ином установленном законом порядке.

Также доводы защитника, в которых обжалуются действия и решения следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК Российской Федерации.

Принимя решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, в том числе, наличие у обвиняемого иностранного гражданства, утеря им паспорта, отсутствие постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, как и отсутствие официального трудоустройства, следовательно, законного и постоянного источника дохода, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда, а также в отсутствие достаточного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда об этом основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые исследованы в ходе судебного заседания, не доверять которым нет оснований.

С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе ФИО1, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам жалобы защитника, с избранием ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

13 20 28 33

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389, 389, 389, 389 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д.С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов