Апелляционное постановление № 22К-879/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/1-82/2021

Судья Иноземцева Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-879/2021
г. Астрахань
2 апреля 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Волкова А.В., Губина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой Е.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 4 июня 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, защитников - адвокатов Волкова А.В., Губина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2020 г. следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

19 января 2021 г. постановлением начальника СУ УМВД России по г. Астрахани уголовное дело№ изъято из производства следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Астрахани и передано в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани.

27 февраля 2021 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

5 марта 2021 г. начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, возобновлен срок предварительного следствия с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ

10 марта 2021 г. по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации,

11 марта 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до 5 апреля 2021 г., включительно.

Апелляционным постановлением от 22 марта 2021 г. постановление от 15 марта 2021 г. изменено, постановлено считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избранной на 27 суток, то есть до 5 апреля 2021 г.

23 марта 2021 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Астраханской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 июня 2021 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> С.Н.С., с согласия заместителя начальника следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021 г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 4 июня 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Е.Д., в интересах обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, и нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд нарушил право на защиту обвиняемого ФИО1, а именно не выяснил мнение ФИО1 о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии адвоката Волкова А.В..

Кроме этого, отмечает, что согласно требованиям ч. 11 ст. 108 УПК Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41, ходатайство следователя не подлежит удовлетворению.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался от органов следствия и суда. В инкриминируемый период ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «СпецАвтоТранс».

Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела и иные материалы, представленные в суд, свидетельствуют, что именно договор поставки заключенный между потерпевшей стороной и компанией, под управлением ФИО1 является спорным. Однако судом не дана оценка этим обстоятельствам.

Указывает, что стороной защиты был предоставлен договор аренды жилого помещения, расположенного на территории г. Астрахани, заключенный до 10 марта 2022 г. для пребывания обвиняемого на время содержания под домашним арестом, собственники дома не возражали против исполнения требований данной меры пресечения, однако судом не дана оценка данному факту, и, ссылаясь на отсутствие регистрации на территории г. Астрахани, суд пришел к выводу, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда.

Полагает, что одна только тяжесть не может служить абсолютным основанием содержания лица под стражей.

С учетом изложенного, просит постановление суда от 26 марта 2021 г. изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке руководителем следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу, что, будучи обвиненным в совершении тяжкого преступления, под угрозой назначения наказания в виде лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. При этом судом объективно учтены данные о личности ФИО1, который не имеет регистрации и постоянного места жительства в г. Астрахани и Астраханской области, что дало основание прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста со ссылкой на договор аренды жилого помещения, в котором помимо прочего не конкретизировано точное его местонахождение, сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут являться основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, как об этом просит сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвокатов о нарушении судом первой инстанции права обвиняемого на защиту, поскольку как следует из протокола судебного заседания и не оспаривается стороной защиты, защиту обвиняемого в суде первой инстанции осуществляли адвокаты Губин М.Ю. и Калинина Е.Д., от услуг которых обвиняемый не отказывался, об участии в судебном заседании других защитников по соглашению, после разъяснения ему процессуальных прав, не ходатайствовал.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Калининой Е.Д..

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 109, 162 УПК Российской Федерации действующих в их взаимосвязи, содержание под стражей при расследовании преступлений осуществляется в пределах срока предварительного расследования, из чего следует недопустимость установления срока действия данной меры пресечения, выходящего за пределы срока предварительного расследования уголовного дела.

Как следует из материалов дела, срок предварительного следствия по делу продлен до 5 июня 2021 г., то есть последний день срока следствия и соответственно срока содержания приходится на 4 июня 2021 г..

Как указано выше, постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 г. в отношении ФИО1 мера пресечения избрана на 27 суток, то есть до 5 апреля 2021 г., включительно, а апелляционным постановлением уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 27 суток, то есть до 5 апреля 2021 г., то есть без слова «включительно» с учетом ранее установленного срока предварительного расследования – до 5 апреля 2021 г.

Однако, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции указал о продлении срока содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 27 суток, в то время как фактически он продлен в общей сложности до 1 месяца 27 суток.

Учитывая изложенное, общий срок, на который суд продлил содержание под стражей ФИО1, с учетом его задержания 10 марта 2021 г. составляет 2 месяца 25 суток.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы прокурора об изменении судебного решения в части даты его вынесения, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции постановление вынесено 26 марта 2021г., а не 26 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

- считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 1 месяц 30 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 5 июня 2021 г.,

- уточнит дату вынесения постановления, и считать его вынесенным 26 марта 2021 г.,

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская