Решение № 2-47/2024 2-879/2023 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-383/2023~М-242/2023

Дело № 2-47/2024

УИД № 44RS0005-01-2023-000313-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ясневой В.В.,

с участием заместителя военного прокурора Костромского гарнизона военной прокуратуры Костромского гарнизона ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Костромского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Военный прокурор Костромского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Военной прокуратурой Костромского гарнизона в 2021-2022 гг. поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении военнослужащих, проходивших военную службу в в/ч № (г. Буй Костромской области), сержантов ФИО3 и ФИО4, а также граждан - ФИО2 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17.05.2022 приговором Ярославского гарнизонного военного суда действия ФИО3 и ФИО4 переквалифицированы на пункт «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года каждому условно с установлением испытательного срока ФИО3 - 3 года 6 месяцев, ФИО4 - 4 года. Этим же решением суда действия ФИО2 и ФИО8 переквалифицированы на пункт «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ. Одновременно судом удовлетворены исковые требования Минобороны России о взыскании с ФИО9, ФИО4, и военнослужащих в/ч 42713 ФИО5 и ФИО6 (уголовные дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве) взыскан в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере 4166892 рубля. Приговором суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба причиненного преступлением с ФИО2 отказано. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 27.05.2022.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО2 с привлечением ФИО8 приобретала у ФИО3, ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6 демонтированное и похищенное ими с бронетанковой техники, находящейся на открытых площадках хранения в/ч 42713, имущество, содержащее в себе драгоценные металлы, в целях их последующей перепродажи и извлечения прибыли. Так, ФИО2 у перечисленных военнослужащих приобретены 45 радиостанций марки Р-173, 56 радиоприемников марки Р-173П, а также 30 танковых баллистических вычислителей с различной бронетанковой техники, за реализацию которых получила денежные средства в общем размере 4 166 892,38 руб. На основании изложенного, истец просил признать указанные сделки ничтожными и взыскать с ФИО2 в доход Министерства финансов РФ денежные средства, полученные от указанных сделок в размере 4 166 892 руб.

Распоряжением председателя Буйского районного суда от 19.12.2023 данное гражданское дело было перераспределено и передано в производство судьи Серовой Н.И.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму её неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 4 044 675 руб. за незаконно реализованное государственное имущество.

Заместитель военного прокурора Костромского гарнизона военной прокуратуры Костромского гарнизона ФИО1 в суде исковые требования в последней редакции поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Ранее в суде пояснял, что именно ФИО2 является лицом, которое совершило неосновательное обогащение. Данные обстоятельства подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу, который имеет в рассматриваемом деле преюдициальное значение. Размер неосновательного обогащения состоит из сумм поступивших на счета ФИО2 и её покойной матери ФИО10 от реализации похищенного имущества. На требованиях о признании сделок недействительными, не настаивал.

Представитель истца - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в суд не явился. В ранее направленном отзыве поддерживает позицию военного прокурора Костромского гарнизона о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения в доход Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, участвуя в судебном заседании, иск не признала. В суде неоднократно заявляла, что она с ФИО4 по просьбе других участников преступления только извлекала радиодетали из похищенного оборудования и продавала в ООО «Драгмир», при этом получала только тридцать процентов, недвижимость приобрела не на указанные денежные средства. Кроме похищенных радиодеталей она сдавала в ООО «Драгмир» радиодетали, которые собирала на свалках. Также пояснила, что приговором суда не установлена её вина в причинении ущерба. Также в деле имеется письменные пояснения из которых следует, что приговором суда разрешен гражданский иск, взыскана сумма ущерба с осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО6, и ФИО5 в удовлетворении гражданского иска к осужденной ФИО2., ФИО8 отказано. Предъявленный иск нарушает указанные нормы права и подвергает ответчика повторной ответственности, нарушая суть уголовного судопроизводства и пытается изменить вступивший в законную силу приговор.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. А именно, представитель ответчика полагает, что исковые требования к ФИО2 не основаны на нормах действующего законодательства, и заявлены необоснованно. Так, приговором Ярославского гарнизонного суда от 17.05.2022 установлено, что военнослужащие по предварительному сговору в указанный период из корыстных побуждений с целью личного обогащения путём безвозмездного изъятия чужого имущества похитили имущество из войсковой части 42713, а именно электронное оборудование, установленное на бронетехнике, с последующей его реализацией. Этим же приговором судом установлены обстоятельства хищения данного оборудования, разборки и реализации, суммы полученной от реализации и т.д. Также судом установлено, что похищенным военнослужащие распорядились по своему усмотрению (они его реализовали), и это отражено в том же самом приговоре. Приговор вступил в законную силу, и является доказательством по данному делу. Давая оценку приговора как доказательства по делу представитель ответчика считает, что установлен факт хищения и реализации, как способа распоряжения похищенным. Прокурор указал, что военнослужащие реализовывали ФИО12 оборудование, которое ФИО2 разбирала, а радиодетали продавала. Таким образом, по мнению представителя ответчика, именно в действиях военнослужащих, реализовавших похищенное государственное имущество, имеется неосновательное обогащение. В рамках уголовного дела взыскание с военнослужащих ущерба, причиненного государству преступлением, как указал областной суд, отменяя первое решение в рамках настоящего гражданского дела, не является тождественным. Ущерб по делу и незаконное обогащение - это разные понятия. Исходя из изложенного, представитель ответчика ФИО11 полагает, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу; надлежащими ответчиками по делу считает военнослужащих, которые реализовали государственное имущество. Кроме того, ФИО11 считает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки неосновательного обогащения, закрепленные в п. 1 ст. 1102 ГК РФ. По мнению представителя истца, ответчик ФИО2 сберегла имущество. Однако каким образом она сберегла и какое именно имущество, что ФИО2 от этого получила, в ходе судебного разбирательства не рассматривалось. Представитель ответчика, исходя из позиции ГК РФ, при рассмотрении вопроса неосновательного приобретения ФИО2 имущества, просит учесть, приобретённым неосновательно считается то имущество, если отсутствовали основания на момент его получения. Исходя из исковых требований, ФИО2, без имеющихся на то оснований, приобрела денежные средства. Приговором установлено, что ФИО2 реализовала радиодетали, имеющие определенную стоимость, за которые получила денежные средства. Данным действиям присущи признаки гражданско-правового договора купли-продажи, который в соответствии со ст. 454 ГК РФ заключен в устной форме. По мнению ФИО11 в действиях ФИО2 отсутствует признаки неосновательного получения денежных средств. Кроме того, в действиях ФИО2 также отсутствует и второй признак неосновательного обогащения - обогащение за счёт другого лица. По мнению истца, ФИО2 незаконно реализовала госимущество. При этом, указанным выше приговором, на который ссылается прокурор, установлено, что военнослужащие совершившие хищение радиоаппаратуры, распорядились им по своему усмотрению, то есть реализовали. Исходя из принципов гражданского права, после того, как военнослужащие распорядились государственным имуществом, то есть реализовали его у государства, в лице Министерства обороны, признаки права собственности: владения, пользования и распоряжения этим имуществом, были утрачены. То есть, право собственности, по мнению ФИО11, у государства исчезло. Таким образом, доводы истца о реализации государственного имущества ничем не подтверждены, а также опровергаются материалами дела. Реализация радиодеталей законом не запрещена. На основании изложенного, представитель ответчика ФИО11 полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Ранее допрошенный в суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 пояснил, что не согласен с иском, поддерживают позицию ФИО2 Также пояснили, что оборудование, принадлежащие войсковой части передавалось ФИО2 в корпусах, затем производился демонтаж, ФИО2 считала, сообщала сумму ФИО5, а он всем остальным. ФИО2 брала за работу 30%. По поводу передачи денежных средств никаких документов не составлялось.

Ранее допрошенный в суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 пояснил, что не согласен с иском, поддерживают позицию ФИО2 Доказательств получения денежных средств за работу от ФИО2 предоставить не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драгомир», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представитель ООО «Драгомир», участвуя в рассмотрении дела в качестве ответчика, с иском был не согласен. В деле имеется отзыв, из которого следует, что ООО «Дагомир» и ФИО2 никогда не вступали в обязательственные отношения, между сторонами не заключалось сделок. Доводы истца о возникновении на стороне ООО «Драгомир» неосновательного обогащения считает несостоятельными, т.к. денежные средства ФИО13 переводились на счет ФИО10, а не насчет ООО «Драгомир» ввиду отсутствия каких-либо взаимоотношений между ООО «Драгомир» и ФИО2 невозможно заявить о наличии у ООО «Драгомир» неосновательного обогащения. Посылки, направляемые ФИО2 в адрес ОО «Драгомир» не принимались и не обслуживались со стороны ООО «Драгомир».

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЭК», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения по г. Бую и Буйскому району УФК по Костромской области, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав заместителя военного прокурора Костромского гарнизона военной прокуратуры Костромского гарнизона ФИО1, полагавшего об удовлетворении требований в уточнённой редакции от 20.05.2024 в полном объёме, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО11, исследовав материалы настоящего дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, приговором Ярославского гарнизонного суда от 17.05.2022 по уголовному делу №1-1/2022 ФИО2 осуждена по п. «а» ст. 175 УК РФ.

Приговором суда удовлетворён гражданский иск о взыскании с ФИО9, ФИО14, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 940 635 руб., с осужденного ФИО4 - 133 271 руб. в пользу Министерства обороны РФ. В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 отказано. Приговор вступил в законную силу 27.05.2022.

Приговором установлено, что ФИО2 у военнослужащих приобрела 45 радиостанций марки Р-173, 56 радиоприемников марки Р-173П, а также 30 танковых баллистических вычислителей с различной бронетанковой техники. Разобрав доставленное этими военнослужащими оборудование, ФИО2 извлекла из него радиодетали, содержащие драгоценные металлы, после чего направила их в ООО «Драгомир» в целях получения за них денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в рамках уголовного дела № свидетель (ФИО) - заместителем директора ООО «Драгомир», пояснил, что ФИО2 и ФИО8, используя услуги транспортной компании ООО «ПЭК», неоднократно отправляли в ООО «Драгомир» различные радиоэлектронные детали - микросхемы, разъемы, соединители и компенсаторы, которые он приобретал у них как физическое лицо по цене, установленной прайсом организации.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 ).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В основу приговора Ярославского гарнизонного военного суда от 17.05.2022 положен ответ заместителя директора ДЭБ ООО «ПЭК» от 16.10.2020, из которого следует, что в период: с 26.07.2018 по 28.08.2019, ФИО7, ФИО8 направлены 32 посылки с наименованиями радиотовары», «оборудование», «электротовары», «радиодетали», «запчасти» ФИО13 по адресу ООО «Драгомир».

Также приговором установлено, что в период: с 28.06.2018 по 13.09.2018 на банковскую карту ФИО2 с банковской карты ФИО13 за отправленные радиодетали переведены денежные средства на общую сумму 991 302 руб., что подтверждено протоколом осмотра документов от 27.08.2020.

Установлено, что в период: с августа 2018 г. по 20.11.2019, между ФИО2 и ФИО13, в рамках единой договоренности о купле-продаже радиоэлектронного оборудования, содержащего драгоценные металлы, осуществлялись отправки радиоэлектронного оборудования и переводы денежных средств, а именно:

- отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир», груза «радиотовары» массой 14,5 кг, дата получения - 13.08.2018, с последующими двумя переводами (ФИО) денежных средств: 13.08.2018 - (ФИО) в размере 294 229 руб.; 15.08.2018 - ФИО2 в размере 249 721 руб., всего - 543 950 руб.

- отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир» груза электротовары» массой 3,3 кг, дата получения - 24.08.2018, с переводом (ФИО) 27.08.2018 денежных средств ФИО2 в размере 158 400 руб.

- отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир», груза радиотовары» массой 9,5 кг, дата получения - 12.09.2018, с переводом 13.09.2018 (ФИО) денежных средств ФИО2 в размере 201 108 руб.

- отправка (ФИО) И.С. по адресу: ООО «Драгомир», груза «радиодетали» массой 16 кг, дата получения - 01.10.2018 и отправка (ФИО) по адресу: ООО «Драгомир», груза «радиодетали» массой 2,5 кг, дата получения - 05.10.2018, с последующим переводом (ФИО) 09.10.2018 денежных средств ФИО2 в размере 89 716 руб.

- отправка (ФИО) по адресу: ООО «Драгомир», груза «радиодетали» массой 8,6 кг, дата получения - 26.10.2018 и отправка (ФИО) по адресу: ООО «Драгомир», груза «радиодетали» массой 4 кг, дата получения - 11.12.2018, с переводом (ФИО) 13.12.2018 денежных средств (ФИО) в размере 107 490 руб.

- отправка (ФИО) по адресу: ООО «Драгомир» груза «радиодетали трансформатор» массой 9 кг, дата получения - 17.01.2019, отправка (ФИО) по адресу: ООО «Драгомир» груза «радиодетали» массой 8 кг, дата получения - 01.02.2019 и отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир» груза «радиодетали» массой 4 кг, дата получения - 25.02.2019, с последующим переводом (ФИО) 26.02.2018 денежных средств (ФИО) в размере 159 793 руб.

- отправка (ФИО) И.С. по адресу: ООО «Драгомир» груза «радиодетали» массой 6 кг, дата получения - 06.03.2019 и отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир», груза «электротовары» массой 7,5 кг, дата получения - 24.03.2019, с последующим переводом (ФИО) 25.03.2019 денежных средств (ФИО) в размере 257 141 руб.

- отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир», груза «радиодетали» массой 3,5 кг, дата получения - 14.04.2019, с последующим переводом (ФИО) 24.04.2019 денежных средств (ФИО) в размере 137 261 руб.

- отправка ФИО2 по адресу : ООО «Драгомир», груза «электроника» массой 4,5 кг, дата получения - 23.04.2019, с последующим переводом (ФИО) 13.05.2019 денежных средств (ФИО) в размере 176 953 руб.

- отправка (ФИО) по адресу: ООО «Драгомир», груза «запчасти» массой 5 кг, дата получения - 24.05.2019 и отправка (ФИО) по адресу: ООО «Драгомир», груза «запчасти» массой 5 кг, дата получения - 31.05.2019, с последующим переводом (ФИО) 03.06.2019 денежных средств (ФИО) в размере 174 501 руб.

- отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир», груза «радиодетали» массой 6,7 кг, дата получения - 07.06.2019 и отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир» груза «радио деталы» массой 5,8 кг, дата получения - 21.06.2019, с последующим переводом (ФИО) 24.06.2019 денежных средств (ФИО) в размере 216 078 руб.

- отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир», груза «радиодетали» массой 3,3 кг, дата получения - 03.07.2019, с последующим переводом (ФИО) 04.07.2019 денежных средств (ФИО) в размере 108 706 руб.

- отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир», груза «оборудование» массой 6 кг, дата получения - 12.07.2019, с последующим переводом (ФИО) 13.07.2019 денежных средств (ФИО) в размере 266 403 руб.

- отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир», груза «радиодетали» массой 9,5 кг, дата его получения - 16.07.2019 и отправка (ФИО) по адресу: ООО «Драгомир», груза «запчасти» массой 10,3 кг, дата получения - 30.07.2019, с последующим переводом (ФИО) 31.07.2019 денежных средств (ФИО) в размере 317 891 руб.

- отправка (ФИО) по адресу: ООО «Драгомир», груза «детали» массой 7,6 кг, дата получения - 09.08.2019 и отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир», груза «радиодеталы» массой 6,1 кг, дата получения - 18.08.2019, с последующим переводом 19.08.2019 (ФИО) денежных средств (ФИО) в размере 194 485 руб.

- отправка (ФИО) по адресу: ООО «Драгомир», груза «запчасти» массой 5 кг, дата получения - 28.08.2019 и отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир», груза «радиодеталь» массой 9 кг, дата получения - 15.09.2019 с последующим переводом 16.09.2019 (ФИО) денежных средств (ФИО) в размере 290 811 руб.

- отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир», груза «запчасти» массой 5 кг, дата получения - 30.09.2019 и отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир», груза «радиодетали массой 5 кг», дата получения - 16.10.2019, с последующим переводом 17.10.2019 (ФИО) денежных средств (ФИО) в размере 272 169 руб.

- отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир», груза «радиодетали» массой 3 кг, дата получения - 11.11.2019, с последующим переводом (ФИО) 12.11.2019 денежных средств (ФИО) в размере 170 140 руб.

- отправка ФИО2 по адресу: ООО «Драгомир», груза «радиодетали» массой 7 кг, дата получения - 15.11.2019, с последующим переводом (ФИО) 18.11.2019 денежных средств (ФИО) в размере 201 679 руб.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст.1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что законные основания для приобретения и сбыта названного имущества у ФИО2 отсутствовали, в связи с чем, совершенные ею продажи «радиодеталей, запчастей, заведомо противоправны основам правопорядка, а извлеченные ею из этих продаж денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия ФИО2, противоречат закону и повлекли её неосновательное обогащение путём реализации ею имущества, заведомо добытого преступным путем на общую сумму 4 044 675 руб.

Ущерб, заявленный потерпевшим и установленный приговором от 17.05.2022, взыскан с ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в рамках гражданского иска в уголовном деле №.

Само по себе взыскание ущерба в рамках уголовного дела не может служить основанием для отказа в требованиях истца о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, имеются законные основания для удовлетворения иска Военного прокурора Костромского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

В удовлетворении требований Военного прокурора Костромского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлены признаки неосновательного обогащения, судом не могут быть приняты, т.к. ФИО2 приобретала у военнослужащих имущество, заведомо добытого преступным путем, (радиостанции, радиоприемники, вычислители), принадлежащее войсковой части 42713, после чего разобрав вышеуказанные радиостанции, радиоприемники и вычислители, извлеченные радиодетали, содержащие драгоценные металлы, направляли в адрес ООО «Драгомр», для получения за них в последующем денежных средств. При этом получение денежных средств за проданный товар (радиодетали) ФИО2 не отрицала.

Доводы представителя ответчика о том, что Министерство обороны утратило право собственности (владение, пользование, распоряжение) на имущество (радиодетали) после реализации военнослужащими данного имущества, судом не принимаются, и признаются судом как не основанные на законе, т.к. имущество перешло к военнослужащим не на законных основаниях, а в результате незаконных действий военнослужащих (кражи).

Доводы ФИО2 и её представителя, что ФИО2 получала только 30 процентов от всех сумм, а остальные денежные средства раздавала, ни чем не подтверждены, только пояснениями самой ФИО12, ФИО15 и ФИО16. В тоже время ФИО2 не предоставлено письменных доказательств, подтверждающих её доводы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с абз.6 п.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 52 312,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с ФИО2 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 4 044 675 (четыре миллиона сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 52 312 (пятьдесят две тысячи триста двенадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований Военного прокурора Костромского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.И. Серова

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года