Решение № 2-2681/2019 2-2681/2019~М-2425/2019 М-2425/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2681/2019

Дело №2-2681/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Корпорация уюта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация уюта» о защите прав потребителя указав, что 12.07.2018г. она заключила с ответчиком ООО «Корпорация Уюта» Договор № 209 по благоустройству лоджии. В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель произвел работы по адресу: <адрес> сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по благоустройству балкона. Она оплатила стоимость выполненных работ в полном объеме в сумме 140 000 руб.. 11.09.2018г. она заключила Договор № 023/с с ответчиком ООО «Корпорация Уюта» на изготовление и установку мебели на благоустроенной лоджии по тому же адресу на общую сумму 21 000 руб. Она оплатила ответчику сумму за мебель двумя частями 11.09.2018 г. и 15.10.2018г. на общую сумму 21 000 руб. 12.10.2018г. она подписала Акт о приемке выполненных работ (мебельные изделия).

На протяжении последних девяти месяцев она неоднократно обращалась к ответчику, чтобы устранили недостатки выполненных работ, на что приходили разные мастера, и ничего сделать не смогли, вернее ничего и не делали. Осматривали лоджию визуально и никаких действий больше не предпринимали.

С каждым очередным дождем, с каждым таянием снега, лоджия мокрая от воды, течет с потолка, замкнуло всю проводку, сгорел теплый пол, вся встроенная мебель намокла и вздыбилась, повело конструкцию ПВХ, окна плохо закрываются, не работает электропроводка. Лоджией пользоваться стало невозможно.

01.06.2019г. истец написала в адрес ответчика претензию (досудебную), однако, вместо ответа на претензию, ответчик прислал письмо в котором сообщил, что сотрудники ООО «Корпорация уюта» обследовали крышу дома, и обнаружили повреждение кровельного покрытия, которое якобы и привело к указанным недостаткам.

28.06.2019г. был проведен осмотр экспертом лоджии и проведен частичный демонтаж сотрудниками ООО «Корпорация уюта» конструкции потолка лоджии.

После демонтажа потолка, сотрудники ООО «Корпорация уюта» отказались бесплатно поставить на место потолок, так и оставили, сказав, что за отдельную плату обратно все установят.

По результатам осмотра эксперт ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» изготовил Акт экспертизы от 09.07.2019 г., в котором указал дефекты 3 значительных неустранимых и 1 значительный устранимый дефект.

21.08.2019г. она направила ответчику претензию с требованием вернуть ей денежные средств в сумме 161 000 руб. и оплатить услуги эксперта. Однако ответчик претензию оставил без ответа.

Просит расторгнуть с ответчиком договор от 12.07.2018г. и от 15.10.2018г.. Взыскать с ответчика денежную сумму 161000 руб., неустойку в соответствии со ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 458 580 руб. и неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 152 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., штраф, убытки в размере 26000 руб., судебные расходы в сумме 2 400 руб.

Обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкции и остекления лоджии, а также демонтировать встроенную мебель на лоджии, вывезти демонтированные конструкции и мусор.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просит также взыскать судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между Истцом и Ответчиком каких-либо отношения по Договору № 209 отсутствуют. Ответчик не является процессуальным правопреемником ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН № каких-либо передаточных актов, соглашений о переходе прав и обязанностей вышеуказанного юридического лица не имеется.

ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН № создано 24.04.2018 без перехода прав и обязанностей к нему иных юридических лиц. Каких-либо доказательств возникновения договорных отношений между ФИО2 и ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН №) истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, истцом не доказана вина Ответчика но Договору № 023/с. Между ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН №) и ФИО2 был заключен Договор №023/с без даты на оказание услуг по изготовлению и установке мебели по адресу <адрес>.

12.10.2018г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ (мебельные изделия). Допущение со стороны Истца намокания встроенной мебели, указывает на небрежное обращение с ней, вследствие чего и произошла порча вышеуказанных мебельных изделий.

В связи с этим, ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН № не несет ответственности за неудовлетворительное состояние помещения, в котором устанавливались мебельные изделия. Полагает, что причинно-следственная связь между порчей мебели и проведенными Ответчиком работами но Договору 2 отсутствует, равно как и вина Ответчика. Просят в удовлетворении заявленных требованиях Истца отказать полностью.

Выслушав стороны, изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 вышеназванного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018г. истец заключила с ООО «Корпорация Уюта» Договор № 209 по благоустройству лоджии. В соответствии с п. 1.2 Договора Исполнитель произвел работы по адресу: <адрес> сторонами был подписан Акт о приемке выполненных работ по благоустройству балкона. ФИО1 оплатила стоимость выполненных работ в полном объеме в сумме 140 000 руб.

11.09.2018г. она заключила Договор № 023/с с ООО «Корпорация Уюта» на изготовление и установку мебели на благоустроенной лоджии по тому же адресу на общую сумму 21 000 руб. ФИО2 оплатила ответчику сумму за мебель двумя частями 11.09.2018 г. и 15.10.2018г. на общую сумму 21 000 руб.

12.10.2018г. был подписан Акт о приемке выполненных работ (мебельные изделия).

ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» изготовил Акт экспертизы от 09.07.2019 г., в котором указал дефекты 3 значительных неустранимых и 1 значительный устранимый дефект.

Таким образом ответчик не доказал в установленном законом порядке отсутствие недостатков в выполненной работе. Напротив, истец представила доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно факт некачественного выполнения работ, за которые ответчик несет ответственность.

Довод представителя ответчика, что ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН № является ненадлежащим ответчиком по делу, судом оценен с учетом ст. 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из п. 10 договора №209 от 12.07.2018г. Исполнителем является ООО «Корпорация Уюта» за ОГРН №, ИНН №, юридический адрес- 690034, <адрес>, офис 19. Согласно данным ЕГРЮЛ ОГРН № присвоен ООО «Альянс», которое ликвидировано 05.02.2019, одним из учредителей которого является ФИО3, подписавший договор № от имени ООО «Корпорация Уюта».

В тоже время ООО «Корпорация Уюта» за ОГРН №, ИНН №, юридический адрес - 690017, <...>, согласно данных ЕГРЮЛ является действующей организацией, директором которой является ФИО6., данная организация имеет офис по адресу: <...>, также занимается благоустройством лоджий, балконов.

Из материалов дела следует, что 28.06.2019г. был проведен осмотр экспертом лоджии и проведен частичный демонтаж сотрудниками ООО «Корпорация уюта» (ОГРН № конструкции потолка лоджии, что представителем ответчика не оспаривается.

Суд, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт договорных отношений между ФИО2 и ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН №), имеющиеся в договоре указание на иной ОГРН и ИНН судом расценивается как опечатка в тексте договора, что не снимает с ответчика обязанностей по его надлежащему исполнению.

01.06.2019г. истец написала в адрес ответчика претензию, в ответ на нее сотрудники ООО «Корпорация уюта» обследовали крышу дома. В ответе ФИО2 было сообщено, что сотрудники ООО «Корпорация уюта» обнаружили повреждение кровельного покрытия, которое привело к указанным истцом недостаткам.

Согласно акта экспертизы от 09.07.2019г., благоустройство балкона, а именно установка оконного блока, утепление и отделка балкона были выполнены на конструкцию, находящуюся в неудовлетворительном техническом состоянии. Гидроизоляция и сама железобетонная верхняя балконная плита на момент благоустройства и на момент осмотра не обеспечивают герметичность помещения, организованного на балконе.

21.08.2019г. ФИО2 предъявила ответчику претензию, в которой потребовала возвратить все уплаченное по Договору № 209 и № 023/с денежные средства в размере 161 000 руб., а также услуги эксперта. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Как следует из акта экспертизы от 07.10.2019г. №2311/16, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» эксплуатация балкона в благоустроенном виде в рамках договора №209 от 12.07.2018г. не возможна.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что дефекты являются значительными, ведущими к потере эксплуатационных характеристик и неустранимыми - устранение дефектов технически невозможно и экономически не целесообразно без демонтажа конструкции и замены внутренней отделки, приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора №209 от 12.07.2018г., заключенного между ФИО2 и ООО «Корпорация Уюта», и взыскании с ответчика денежных средств по договору №209 от 12.07.2018г. в размере 140 000 рублей.

За нарушение срока рассмотрения претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд возлагает на ответчика обязанность по уплате неустойки, размер которой уменьшен в соответствии со статьей 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителя» до цены оказанной услуги, и составляет 140 000 руб.

Между ООО «Корпорация Уюта» (ОГРН № и ФИО2 был заключен Договор №023/с без даты на оказание услуг по изготовлению и установке мебели по адресу ул. <адрес> Во исполнение вышеуказанного договора Ответчик изготовил мебель согласно эскизу проекта и осуществил установку мебели в помещении Истца. 12.10.2018г. стороны подписали Акт о приемке выполненных работ (мебельные изделия), который не содержал претензий но изготовлению и установке мебели на лоджии №.Г.

Согласно п.. 2.2.5. к моменту начала установки мебели место должно быть подготовлено, т.е. закончены ремонтные, отделочные и иные работы, а согласно и. 2.3.2. договора Истец обязан своими силами до начала установки мебели Ответчиком подготовить помещение, в котором будет устанавливаться мебель.

В соответствии с п. 5.4. Договора Ответчик гарантирует бесплатное выполнение гарантийного ремонта мебели при условии, что мебель использовалась только по ее прямому назначению, в соответствии с правилами эксплуатации и не имеет повреждений, произошедших по причине неправильной эксплуатации, небрежного обращения или самостоятельного ремонта.

Поскольку истцом не представлены доказательства недостатков в выполненной работе по изготовлению и установке встроенной мебели, суд не находит оснований для удовлетворения требование истца о расторжении договора № 023/с и взыскании уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных судом сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 145 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Поскольку истцу для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, необходимо произвести работы по демонтажу конструкции и остекления лоджии, а также демонтировать встроенную мебель на лоджии по адресу: <адрес>, вывезти демонтированные конструкции и строительный мусор, суд полагает данные требования истца о возложении на ответчика указанной обязанности обоснованными.

С учетом длительности срока нарушения прав истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж конструкции и остекления лоджии, а также демонтировать встроенную мебель на лоджии по адресу: <адрес>, вывезти демонтированные конструкции и строительный мусор, в в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца, взыскиваются понесенные им расходы по составлению заключения эксперта в сумме 34 000 руб., на составление доверенности 2 400 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судом с ответчика взыскивается госпошлина в размере 7 450 руб., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Корпорация уюта» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №209 от 12.07.2018г., заключенный между ФИО2 и ООО «Корпорация Уюта».

Взыскать с ООО «Корпорация Уюта» в пользу ФИО2 денежные средства по договору №209 от 12.07.2018г. в размере 140 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, судебные расходы в размере 36 400 рублей.

Обязать ООО «Корпорация Уюта» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж конструкции и остекления лоджии, а также демонтировать встроенную мебель на лоджии по адресу: <адрес>, вывезти демонтированные конструкции и строительный мусор.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Корпорация Уюта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина