Решение № 2-1023/2021 2-1023/2021~М-5749/2020 М-5749/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1023/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и возложении обязанности по обращению с заявлением о заключении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУП <адрес> «Водоканал» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что МУП <адрес> «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП <адрес> «Водоканал», на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения департамента имущественного отношений администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса <адрес>. Указанные постановление и распоряжение являются действующими, права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования <адрес>, находящегося в законном пользовании МУП <адрес> «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования <адрес>» (полный текст размещен на сайте <данные изъяты>/ в разделе нормативно-правовые акты), МУП <адрес> «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования <адрес>, указанному в приложении № к данному постановлению. Иных пользователей водохозяйственного комплекса города, равно как гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>, кроме МУП <адрес> «Водоканал», не определено. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданкой ФИО1 был заключен договор № № о подключении объекта: «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 13,0 куб.м/сутки и водоотведения 13,0 куб.м/сутки. По условиям заключенного договора истец обязывался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Однако, в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением № типовой формы для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, т.е. на безвозмездной основе. Установление Правительством Российской Федерации типовых договоров исключает возможность изменения условий таких договоров по соглашению сторон, поскольку иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № г. были утверждены тарифы МУП <адрес> «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 названного постановления вступали в силу с ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора № тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были. В нарушение указанных правил между истцом и ответчиком был заключен договор на безвозмездной основе, что противоречит как вышеуказанным нормам, регулирующим отношения в области водоснабжения и водоотведения, так и не соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», согласно п.п. 81, 82 которого плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом. Позиция истца, связанная с установлением обязательного условия платности договора технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, также находит свое подтверждение в письмах Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов <адрес> (РЭК) от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), и Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). В связи с чем, истец просит суд:

-признать договор № ТУ/860 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом МУП <адрес> «Водоканал» (№) и ответчиком ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой,

-обязать ответчика ФИО1 обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» (№) с заявлением о подключении объекта: «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения,

-взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

Истец МУП <адрес> «Водоканал» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалы дела представителем по доверенности ФИО4 представлены дополнительное правовое обоснование заявленных исковых требований, возражение на отзыв ответчика, ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения исполнен сторонами, дом подключен к данным сетям на основании разработанной по инициативе ответчика документации. Истцом в апреле 2018 года приняты построенные ответчиком инженерные сети, после чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков, который также сторонами исполняется надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ответчику ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве аренды земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлены в материалы дела (л.д.31 оборот – 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением (заявкой) на выдачу технических условий для подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления между сторонами по разработанной истцом форме был заключен договор № о подключении объекта: «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения с потребляемой нагрузкой 13,0 куб.м/сутки и водоотведения 13,0 куб.м/сутки (л.д.22-25).

Приложением № к указанному договору явились технические условия на подключение указанного объекта недвижимости к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с указанием конкретных характеристик такого подключения (л.д.26-27).

Во исполнение условий заключенного договора и выполнения требований технических условий ответчиком обеспечена разработка технической документации в <данные изъяты>», имеющего соответствующий допуск на производство определенного вида работ (л.д.147-164).

Указанная рабочая документация ДД.ММ.ГГГГ была согласована МУП <адрес> «Водоканал», о чем в ней имеется соответствующий штамп предприятия с подписями ответственных лиц (л.д.157), а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки инженерных сетей комиссией в составе главного инженера, начальника производственно-технического управления, начальника службы ВКХ, начальника управления отдела сбыта МУП <адрес> «Водоканал», утвержденного техническим директором указанного юридического лица (л.д.165-166).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Водоканал» и ФИО1 был заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков, опломбирован прибор учета и выдана абонентская книжка (л.д.167-172, 175-176).

Следует учесть, что указанный договор исполняется сторонами, ответчиком производится оплата поставленного ресурса (л.д.173-174).

Обращаясь с настоящим иском о признании заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, истец указывает на нарушения требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения при его заключении, в частности, что указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствует императивно установленной Постановлением № типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержит условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, необходимо обратить внимание на положения п.2 ст.166 ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Аналогичные положения содержатся и в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что МУП <адрес> «Водоканал» учреждено для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения, для достижения уставных целей и решения социальных задач МУП <адрес> «Водоканал», на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения департамента имущественного отношений администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования <адрес>, находящегося в законном пользовании МУП <адрес> «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия, в соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МУП <адрес> «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования <адрес>, указанному в приложении № к данному постановлению.

Таким образом, с учетом приведенных правовых актов истец является профессиональной организацией коммунального комплекса, осуществляющего подачу коммунального ресурса на территории на территории муниципального образования город-курорт Сочи, что исключает незнание нормативно-правового регулирования при заключении подобного рода договоров.

Вместе с тем, истцом, которому было известно либо должно было быть известно о требованиях действующего на момент заключения договора законодательства с использованием самостоятельно разработанной формы договора, был заключен оспариваемый договор, а также совершены действия по его исполнению, принятию результатов работ по данному договору, с последующим заключением договора на поставку ХВС и прием сточных вод.

Анализируя представленные документы, объяснения участников процесса в их совокупности, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации необходимо применить положения п.2 ст.166 ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (эстоппель).

Судом обращается внимание на то, что заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец указывает лишь на формальное обоснование данных требований, оставляя без внимания фактические обстоятельства дела, а также исполнимость заявленных действий при применении последствий ничтожной сделки.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях истца имеется недобросовестное поведение, в связи с чем, не находит достаточных правовых оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП <адрес> «Водоканал» и ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, а также о возложении на ответчика обязанности по обращению в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о подключении объекта: «Жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, участок № с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения.

Судом также отмечается, что ответственность за принятие действующим на момент заключения договора руководителем истца ошибочного управленческого решения по заключению данного договора (в случае наличия такового) не может быть переложена в полном объеме исключительно на потребителя, в действиях которого неправомерное поведение либо злоупотребление предоставленным правом судом при рассмотрении дела не установлено, доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие, что рассматриваемый договор был подписан со стороны истца под влиянием заблуждения, насилия, угрозы либо обмана со стороны ответчика либо иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и возложении обязанности по обращению с заявлением о заключении договора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: