Решение № 2-243/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-243/2017

Дело № 2-243/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года п.Шушенское Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности, образовавшейся за период с 11.04.2016 года по 28.09.2016 года включительно, состоящей из суммы основного долга - 46717,70 рублей, из которых: 25414,16 рублей - просроченная задолженность по основному долгу 14360,70 рублей - просроченные проценты, 6942,84 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственной полшины в размере 1601,53 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.12.2011 года между ФИО1 и банком был заключен договор кредитной карты № 0021947684 с лимитом задолженности 26000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28.09.2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет ответчик в течение 30 дней после даты его формирования не оплатил.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», с учетом уточнений, просит признать недействительным договор кредитной карты № 0021947684, заключенный 26.12.2011 года, в связи с тем, что договор не был составлен в надлежащей по закону форме, имел незаконные дополнительные комиссии, ущемляющие его права, а именно: в части удержания банком платы за страхование жизни и здоровья, комиссии за выдачу наличных денежных средств по договору кредитной карты № 0021947684. Кроме того, просит признать отсутствие у него задолженности по договору кредитной карты № 0021947684, взыскать денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей и расходы на представителя в размере 18000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.12.2011 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты 0021947684 с лимитом задолженности 26000 рублей, карта была отправлена по почте, к ней прилагались рекламный буклет, инструкция по активации карты. Он активировал кредитную карту, денежные средства были сняты. При заключении договора банк не сообщил ему как потребителю информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы и о размере эффективной ставки по кредиту. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт присланы не были. Банк работает с клиентом дистанционно. Возможность ознакомиться с Условиями и Тарифами банка появилась у него только при получении судебных документов. Заемщик был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора. Считает необоснованным включение в сумму основного долга и процентов платы за использование программы страховой защиты, так как ни в Общих условиях, ни в Тарифах каких-либо условий заключения договора страхования не содержится. Документы, подтверждающие заключение договора страхования, не представлены. Банк включил его в программу страхования без его согласия и предложил страхование исключительно в согласованной банком страховой компанией. Арбитражные суды и суды общей юрисдикции указывают на недопустимость требования кредитной организацией заключать договор страхования с конкретным страховщиком. Кроме того, истец считает недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за выдачу наличных средств, так как получение наличных денежных средств возможно только в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков. Указанный вид комиссии нормами законодательства не предусмотрен и нарушает права потребителя. За период сотрудничества с банком он оплатил комиссию за выдачу денежных средств в сумме 2905,90 рублей, комиссию за обслуживание карты в сумме 1180 рублей, комиссию за использование средств сверх лимита в сумме 1560 рублей и комиссию за программу страхования в сумме 6078,27 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель АО «Тинькофф Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что на удовлетворении первоначальных требованиях настаивают, со встречными требованиями не согласны, просил отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований в связи с тем, что все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка, Тарифах банка. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислав ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чего является собственноручная подпись Ответчика на заявлении-Анкете, т.е. выставил оферту банку. До заключения Договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) он получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой). Информация была предоставлена ответчику в наглядной и доступной форме. Кроме того, просит применить срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, которая составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной, и отказать во встречном иске по данному основанию.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (после переименования АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключили договор кредитной карты № 0021947684 с лимитом задолженности 26000 рублей. ФИО1 кредитную карту получил и 26 декабря 2011 года, активировал ее. С этого момента между Банком и ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Условия договора определены в подписанном ФИО1 заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) от 19.10.2011, в Условиях комплексного банковского обслуживания, и Тарифах Банка по тарифному плану - ТП 1.0 RUR, карта - Тинькофф Платинум, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента (п. 3.10 Общих условий).

Согласно пункту 5.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Пунктом 5.11. установлено, что Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по номеру договора 0021947684 от 9.12.2016 года.

Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета по состоянию на 29 сентября 2016 года. Задолженность ответчика перед Банком составляет 46717,70 рублей, из которых: кредитная задолженность - 25414,16 рублей, проценты - 14360,70 рублей, штрафы - 6942,84 рубля.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Срок исковой давности не пропущен.

Расчет задолженности, представленный Банком, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора и выбранному ФИО1 Тарифному плану 1.0 RUR.

ФИО1 оспаривает наличие задолженности по договору кредитной каты 0021947684, при этом каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным и у него отсутствует задолженность, ФИО1 суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу 25414,16 рублей, процентам 14360,70 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с выбранным ФИО1 Тарифным планом, штраф за неуплату Минимального платежа составляет: первый раз – 590 рублей; второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер лимита по кредитной карте, понимая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая небольшой период неисполнения обязательства ФИО1, суд полагает, что штрафные проценты в указанном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушения ФИО1 обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 500 руб.

В возражениях на встречное исковое заявление представитель АО «Тинькофф Банк» просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать ФИО1 по встречному иску в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данной нормы следует, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами - заемщиками к банкам о взыскании сумм, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорного платежа.

Согласно указанной норме (п.1 ст.181 ГК РФ) течение срока давности по названным требованиям определяется не к субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Договор кредитной карты заключен между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 19.10.2011 года.

В соответствии с выпиской по счету, первая комиссия за снятие наличных в банкоматах в размере 593 рублей произведена 27.12.2011, т.е. началом исполнения сделки является 27.12.2011 года, с указанной даты исчисляется течение срока исковой давности, окончание которого приходится на 27.12.2014 года.

Первый платеж за предоставление услуги СМС-банк в размере 39 рублей и плата за включение в программу страховой защиты в сумме 167,79 рублей внесен ФИО1 16.01.2012 года, окончание срока исковой давности по этой комиссии приходится на 16.01.2015 года.

Первая комиссия за использование средств сверх лимита в сумме 390 рублей была списана с ФИО1 15.06.2012 года, окончание срока исковой давности по этой комиссии приходится на 15.06.2015 года.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд 20 февраля 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, при этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска данного срока ФИО1 не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» в части признания недействительными условий договора о кредитной карте, предусматривающих взимание незаконных дополнительных комиссий комиссии, в связи с пропуском срока исковой давности, при этом, договор кредитной карты был расторгнут банком 29.09.2016 года путем выставления заключительного счета, и с этой даты дальнейшее начисление указанных комиссией банком не производилось.

Требование ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора в связи с составлением его в ненадлежащей форме также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемый договор кредитной карты заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, существенные условия договора согласованы индивидуально по усмотрению сторонами, обязательства по договору кредитной карты АО "Тинькофф Банк" фактически исполнены.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Условиями КБО, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. Факт ознакомления с условиями выдачи кредитной карты истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено. Истец также проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-Анкеты. ФИО1 на момент заключения договора располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что следует из его подписи на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт его ознакомления с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила ФИО1 осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, установлено, что все существенные условия договора согласованы с ФИО1 ИТ.В., в связи с чем они не могут нарушать его прав как потребителя.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (ред. от 06.02.2007г.) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В этой связи, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, связанные с требованиями заемщика о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взыскание комиссии за снятие наличных денежных средств и платы за включение в программу страхования, по которым истек срок исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения банком прав заемщика-потребителя в результате неправомерных действий не установлено, доказательства причинения нравственных страданий заемщику при исполнении сторонами условий кредитного договора материалы дела не содержат, иск в части компенсации морального вреда, связанного с иными

требованиями истца, также не подлежит удовлетворению, поскольку в указанном случае заявленное требование о компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав потребителя производно от основных требований, которые удовлетворены не были.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано, то расходы, понесенные на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 1601,53 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 1253 от 03.10.2016 года и № 507 от 09.12.2016 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 86,2%) с ФИО1 пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 1380,51 рублей (1601,53 руб. х 86,2%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № 0021947684 от 26.12.2011 года просроченную задолженность по основному долгу в сумме 25414,16 рублей, просроченные проценты в сумме 14360,70 рублей, штрафные проценты в сумме 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1380,51 рублей, всего в сумме 41655 рублей 37 коп.

В остальной части иска к ФИО1 ФИО1 обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному общества «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий: Н.П. Шимохина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года