Решение № 2-1306/2019 2-1306/2019~М-800/2019 М-800/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1306/2019

Дело № 2-1306/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000998-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Брусбарт» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Брусбарт» (далее – ООО ЧОО «Брусбарт»), в котором просит:

признать незаконными приказ № от ДАТА и запись в трудовой книжке № от ДАТА;

обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию ДАТА;

взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ДАТА по ДАТА в размере 55 393 руб. 38 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 7 442 руб., морального вреда 50 000 руб.

В качестве основания иска указал, что работал у ответчика охранником 4 разряда с ДАТА. трудовой договор не заключался, копия трудового договора на руки не выдана, внесена запись в трудовую книжку № от ДАТА. График работы был следующим: 48 часов (двое суток) через 48 часов (двое суток), средняя заработная плата 16 200 руб. Заработная плата перечислялась частично на карту через АО «СМП Банк», частично выплачивалась наличными по ведомости работодателя. Со слов ответчика на карту перечислялась заработная плата, по ведомости – премия. Местом работы был объект на Троицком тракте, 20, работал в смене с ФИО2. ДАТА на объект приехал старший смены, ему показалось, что истец находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем снял истца со смены, ДАТА уволил, запись в трудовой датирована ДАТА. ДАТА на карту перечислено 4 764,27 руб. – окончательный расчет при увольнении. Считает, что ответчик должен доплатить заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку с ДАТА размер минимального размера оплату труда установлен 11 163 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Брусбарт» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 106-108).

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 ДАТА был принят на работу в ООО ЧОО «Брусбарт» на должность охранника 4 разряда на неполный рабочий день с окладом 5 581 руб. 50 коп. на основании приказа от ДАТА №, трудового договора от ДАТА и заявления от ДАТА (л.д. 58-59), о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 13).

Приказом № от ДАТА ФИО1 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – прогул, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку ДАТА.

Разрешая исковые требования, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), руководствуется положениями ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями.

Так, согласно пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать

трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Суд установил, что рабочим местом охранника ФИО1 являлся объект, расположенный по АДРЕС что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО ЧОО «Брусбарт», утвержденным ДАТА, на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. При продолжительности рабочего дня (смены) 8 часов при 40-часовой рабочей неделе начало рабочего дня 08-00, окончание 17-00, обеденный перерыв с 12-00 по 13-00. График работы, определяющий начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливается для работников предприятия с учетом производственной деятельности, утверждается администрацией. Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, уменьшается на 1 час. Для лиц, работающих в сменном режиме, порядок работы устанавливается графиком сменности.

Из табелей рабочего времени ФИО1 за период с августа 2018 по марта 2019 следует, что ФИО1 работал по пятидневной рабочей неделе по 4 часа в день, 11, 12, 13, 14 марта 2019 являлись рабочими днями.

Вместе с тем из пояснений сторон, свидетелей, журнала приема-передачи дежурств следует, что ФИО1 фактически работал по сменному графику работы – 48 часов через 48 часов (с 08:00 двое суток через двое суток с правом на отдых), в том числе рабочими сменами являлись 12 и ДАТА. ДАТА ФИО1 явился на рабочее место в 08:00.

Согласно рапорту начальника охраны ООО ЧОО «Брусбарт» ДАТА около 19-30 от оперативного дежурного ООО ЧОО «Брусбарт» поступил сигнал о том, что им выявлен факт нахождения сотрудника охраны ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Во время прохождения экспресс-теста на алкотестере прибор определил степень алкогольного опьянения 3,5 %, в связи с чем начальником охраны ФИО1 был отстранен от выполнения служебных обязанностей (л.д. 84).

Судом также установлено из табеля рабочего времени и не отрицалось ответчиком ФИО1, что ДАТА являлся его рабочим днем, однако он на рабочее место не явился. Уважительных причин неявки на рабочее место судом не установлено и истцом не сообщено.

Свидетель М.С. начальник охраны ООО ЧОО «Брусбарт», ранее в судебном заседании показал, график работы ведется им, но никем не утвержден и не согласован, так как часто менялся, завел от количества работников. Работникам предлагали дополнительный заработок, работать дополнительные часы, они соглашались. График составлялся на месяц, работников знакомили с ним. Графики не сохранились, так как они быстро заканчиваются и их уничтожают. Маятников работал с августа 2018 на Троицком тракте, 20. ДАТА Маятников и М.С. были на смене, их смена заканчивалась ДАТА. ДАТА, года свидетель выявил его в состоянии алкогольного опьянения и отстранил от работы, Маятников собрал вещи и покинул объект. Ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, согласился с тем, что был выпивший. На работу он больше не вышел. ДАТА Маятников прибыл в офис по АДРЕС и потребовал уволить его по собственному желанию. Ему было предложено в письменной форме написать объяснение, он отказался. ДАТА оперативная служба проверяла, кто есть на смене. Пришла информация в 8 утра об отсутствии ФИО1. После чего выехали на место и составили акт. ДАТА свидетель приехал с комиссией с М.С. и Г. на объекте был У. и охранник, который был вызван на замену ФИО1.

Свидетель М.С. в судебном заседании подтверждил, что приезжал на объекты ДАТА и от ДАТА, акты подписывал, акт ДАТА подписывал в отсутствие ФИО1 на рабочем месте, содержимое акта известно со слов ФИО3.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, показания которых не противоречат письменным доказательствам по делу.

Вместе с тем отсутствие письменных объяснений ФИО1 относительно причины отсутствия на рабочем месте ДАТА основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку согласно ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Суд также учитывает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному проступку.

При этом суд учитывает, что ДАТА ФИО1 был выявлен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был лишен премии, что подтверждается рапортом начальника охраны от ДАТА, письменными объяснениями ФИО1, актом от ДАТА (л.д. 28-29).

Таким образом, оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства и мотивы отсутствия истца на рабочем месте, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, приходит к выводу, что причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДАТА является неуважительной, и, как следствие, увольнение истца за прогул - законным.

Учитывая, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин), процедура увольнения работодателем соблюдена, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, внесении изменений в запись в трудовой книжки необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела истец ознакомился с приказом о прекращении трудового договора от ДАТА в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 78). Трудовая книжка выдана ФИО1 ДАТА, в которой имеется запись об увольнении и причинах увольнения (прогул).

Таким образом, последним днем на подачу искового заявления являлось ДАТА (с учетом выходных дней). Исковое заявление ФИО1 направлено в суд ДАТА, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа от ДАТА и внесении изменений в трудовую книжку.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено, при этом суд учитывает, что истец обратился за юридической помощью, исковое заявление составлено и направлено в суд представителем истца.

Разрешая требования истца о доплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении из расчета размера минимальной заработной платы, действующей с ДАТА (11 163 руб.), суд учитывает следующее.

Согласно материалам дела ФИО1 был принят на работу на неполный рабочий день длительность рабочей смены 4 часа с окладом 5 581 руб. 50 коп., что соответствует ? минимальной заработной платы (11 163 / 2 = 5581,50). На указанную сумму начислялся районный коэффициент 15 %. С Согласно расчетным листкам за январь – март 2019 (л.д. 104) с ДАТА оклад повышен и стал составлять 6 486 руб., что превышает ? минимальной заработной платы по РФ, установленного Федеральным законом от ДАТА № 481-ФЗ с ДАТА (11 280 руб.).

Доводы истца об обязанности ответчика производить оплату его работы исходя из размера полного должностного оклада ввиду возникшей между сторонами договоренности, являются несостоятельными, поскольку работа, выполняемая на условиях неполного рабочего времени, оплачивается пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки, то есть за фактически выполненную работу (часть 3 статьи 93 Трудового кодекса РФ), закон не гарантирует, что заработная плата за работу, выполняемую на условиях неполного рабочего времени, не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как видно из расчетных листков, справки по форме 2НДФЛ, заработная плата в течение всего периода работы ФИО1 всегда начислялась исходя из установленного трудовым договором размера должностного оклада и неполного рабочего времени.

Условия труда сторонами добровольно согласованы работником и работодателем в трудовом договоре, подписанном сторонами, не противоречат действующему трудовому законодательству, согласие на их изменение работодатель не выразил.

Судом также установлено, что за переработку установленного договором рабочего времени истцу ежемесячно выплачивалась премия наличными денежными средствами (премию) в размере 10 400 – 11 000 руб. без оформления ведомостей по заработной плате, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком как работодателем допущены нарушения трудового законодательства (график работы не соответствовал табелю рабочего времени, имелись факт выплаты заработной платы без ведомостей), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца 5 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Брусбарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Брусбарт» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Брусбарт» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2019.

Председательствующий: