Апелляционное постановление № 22К-755/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3/1-36/2021

Судья Беджашева В.И. дело № К – 755 2021 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4-З.

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 (по ВКС) и его адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>-Алания, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Северная Осетия-Алания по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам исправительных работ, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> Республики Адыгея возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следователя Тахтамукайский районный суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 поставил вопрос об отмене данного решения суда и избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

В обосновании доводов указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие сведений, что ФИО1 : может скрыться от следствия и суда; оказывать давление на свидетелей; продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. При этом, обращает внимание, что одна лишь тяжесть вменяемого деяния, не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения. Суд в своем решении формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом безосновательно не принял во внимание доводы защиты, об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения. В то же время, ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы по контракту и месту жительства. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал необходимыми материалами, подтверждающими его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, сведениями о его личности: социальном статусе, семейном положении и состоянии здоровья.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, все сведения о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о необходимости временной изоляции ФИО1 от общества, поскольку находясь вне мест временной изоляции, он получит реальную возможность скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, в том числе и на домашний арест, залог и запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8