Апелляционное постановление № 22-540/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/1-81/2025

Материал № 22-540 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

осуждённому 10 октября 2016 года Видновским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Видновским городским судом Московской области от 10 октября 2016 года.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене.

Приводя выводы суда, изложенные в постановлении, отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства основан только на наличии у него взысканий, что не соответствует требованиям закона.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства о замене ему наказания на принудительные работы от 10 сентября 2024 года была выдана положительная характеристика, а при рассмотрении его данного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по не известным ему причинам была выдана отрицательная характеристика, и не были должным образом учтены все имеющиеся положительные сведения, которые ранее указывались в предыдущих характеристиках.

Отмечает, что судом не принято во внимание наличие положительных тенденций в его поведении после допущенных им нарушений.

Утверждает, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из представленного суду материала, в том числе характеристики, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 31.05.2017; в 2018 году характеризовался отрицательно, в 2019 году положительно, с 2020 года по июль 2024 года отрицательно. В течение большей части отбытого срока наказания от трудоустройства не отказывался, в настоящее время трудоустроен; в 2018 году прошел обучение, получил специальность, к учебе относился добросовестно; с июня по декабрь 2018 года состоял на профилактическом учете, как осужденные, склонные к систематическому нарушению Правил внутреннего распорядка; участвует в работах по благоустройству и добросовестно относится к ним; не имеет исполнительных листов по приговору; поддерживает отношения с родными; имеет 17 поощрений. Вместе с тем допускал нарушения условий и режима отбывания наказания, за что на него было наложено 11 взысканий, в том числе 2 в виде водворения в ШИЗО. Несколько взысканий снимались досрочно, последнее взыскание снято досрочно в июле 2024 года. В период с января по сентябрь 2018 года с ним было проведено 5 профилактических бесед. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что на данном этапе исполнения наказания не являются достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, так как данное обстоятельство не будет способствовать достижению целей наказания, в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Эти выводы суда, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: