Решение № 2-489/2017 2-489/2017~М-440/2017 М-440/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-489/2017

Дело № 2-489/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 07 декабря 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» (далее ООО КБ «АйманиБанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762592,77 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 499251,33 руб., задолженность по уплате процентов – 148552,80 руб., задолженность по уплате неустоек – 114788,65 руб.; обратить взыскание на переданное в залог <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 533292,95 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 762592,77 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 499251,33 руб., задолженность по уплате процентов – 148552,80 руб., задолженность по уплате неустоек – 114788,65 руб.

Истец ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании просил применить к требованиям о взыскании пени (неустойки) положения ст. 333 ГК РФ, полагая их размер, исчисленный из расчета <данные изъяты> % в день от суммы просроченной по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки в сумме 114788,65 руб., неразумным и явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки для банка, вызванные этой просрочкой.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО КБ «АйманиБанк» и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит в размере 533292,95 руб под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ (далее Условия), ФИО1 обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно согласно графику платежей (1.2.2). При неисполнении или ненадлежащем неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (1.3.1).

Факт предоставления ответчику кредита не оспаривается ответчиком и подтверждается: заявлением - анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредиту, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору из которой: задолженность по основному долгу – 499251,33 руб., задолженность по уплате процентов – 148552,80 руб.

Указанная задолженность заемщиком перед банком не погашена, что не оспаривается ответчиком, доказательств выплаты долга и оспаривающих произведенный истцом расчет по кредитному договору ответчик не представил.

Из требования, направленного банком в адрес заемщика, следует, что ФИО1 было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору в досудебном порядке.

Учитывая, что заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в неисполнении принятых на себе обязательств без уважительных причин, требования банка в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу – 499251,33 руб., задолженности по уплате процентов – 148552,80 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) в размере 114788,65 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (1.3.1).

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выраженные в неисполнении принятых на себя обязательств без уважительных причин, истцом начислены неустойка в размере 114788,65 руб.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывает: существенную диспропорцию между суммой основного долга, процентов и начисленных на них сумм неустойки; соотношение согласованной сторонами процентной ставки по неустойке, составляющей <данные изъяты> % в день или <данные изъяты> % годовых, с размером ставки рефинансирования, действовавшей в периоды начисления неустойки (пени); отзыв у банка в <данные изъяты>. лицензии, введение конкурсного производства, как обстоятельства, затрудняющие исполнение обязательств перед банком; имущественное положение ответчика ФИО1, имеющего на иждивении ребенка инвалида и не имеющего стабильного заработка.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что размер повышенных процентов является неразумным, явно несоразмерным последствиям нарушения условий кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.

В периодах, за которые банком начислена неустойка, действовала ставка рефинансирования, равная 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), 11 % годовых (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, Информация Банка России от 11.12.2015), 10,5 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2016), 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016 г.). 9,75% годовых (Информация Банка России от 24.03.2017 ), 9,25% годовых (Информация Банка России от 28.04.2017).

При таких обстоятельствах, учитывая периоды просрочки по каждому из платежей по процентам и основному долгу, размер просроченных платежей, ставки рефинансирования (ключевые ставки) ЦБ РФ, действовавшие в каждом периоде, суд находит разумным снижение неустойки до 5 000 рублей и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ».

Судом установлено, что исполнение обязательств ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением - анкетой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей по кредиту, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ договором купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ (в той же редакции) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п.1, 2 ст.339 ГК РФ (в той же редакции) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ (в той же редакции) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора залога, залоговая стоимость предмета залога – вышеназванного <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) № по взаимному согласию сторон определена в размере <данные изъяты> (п. 4 заявления - анкеты). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Договору Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога во внесудебном порядке, направить Предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации Предмета залог( п. 2.3.1 Условий). Реализация Предмета залога, на который Залогодержателем обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора ( п. 2.4.2.1. Условий).

Вместе с тем, в судебном заседании возник спор об определении начальной продажной цены <данные изъяты>. С целью определения рыночной стоимости <данные изъяты> судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КФ Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) № с учетом НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным установить начальную продажную стоимость <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) № в <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в связи с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки, оснований для пропорционального снижения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16826 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, исчисляемом, в том числе, от суммы требований, удовлетворенных судом, без учета снижения размера неустойки (пени).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762592 рубля 77 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 499251,33 руб., задолженность по уплате процентов – 148552,80 руб., неустойку – 5 000 руб.

обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16826 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин