Апелляционное определение № 33-10033/2025 33-1339/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Дузенко Е. А. Дело № 2-453/2025

Докладчик: Козлова Е. А. Дело № 33-10033/2025

УИД 54RS0009-01-2024-003508-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,

Судей Козловой Е. А., Власкиной Е. С.,

При секретаре Токаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Козловой Е. А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причинённый её жилому помещению, в размере 82 401,30 рублей, затраты на производство экспертизы в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от урегулирования спора в досудебном порядке в размере 62 900,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней собственниками указанной квартиры являются её дети – ФИО4 и ФИО5 После приобретения жилого помещения истцом был сделан косметический ремонт в 2018 – 2019 годах. 10.07.2021 в квартире истца произошло затопление, о чём было сообщено в аварийную службу ЖЭУ № 3, заявителем являлся ФИО4, который проживал с истцом в тот период времени. 19.07.2021 в жилом помещении истца производился осмотр, о чём составлен акт о заливе, составленный с участием представителей ЖЭУ №. Согласно указанному акту причиной залива жилого помещения истца явился засор раковины <адрес> указанного дома, где проживали ответчики совместно с детьми. В <адрес> обнаружен мокрый пол в ванной, на полу лежали влажные полотенца. Таким образом, было установлено, что причиной затопления квартиры истца явился засор в ванной комнате <адрес>. 14.10.2022 между истцом и ООО «МЭЛВУД» заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы её квартиры. Истцом произведена оплата по указанному договору на сумму 13 400 рублей. Согласно экспертному заключению № 6082-2022 от 26.10.2022 ущерб, причинённый жилому помещению истца вследствие его затопления жильцами <адрес> ФИО3 и ФИО2 составил 82 491,3 рублей. После этого истцом была составлена досудебная претензия о возмещении вреда, причинённого ей в связи с затоплением квартиры, которая 03.01.2023 и 30.01.2023 направлялась ФИО2, однако ответа и добровольного возмещения вреда не последовало, в связи с этим истец полагает возможным взыскать с ответчиков штраф за отказ от добровольного урегулирования спора. Тем, что истцу приходится проживать в квартире, которая пострадала от затопления, ей причинён моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 с указанным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, восстановить срок исковой давности для обращения в суд, вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд надлежащим образом не рассмотрел все доводы поданного истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Истец обращает внимание на то, что неоднократно обращалась с претензиями к ответчикам, они сообщали ей, что согласны возместить ущерб, но этого не произошло. Ответчики не оспаривали, что причинили истцу ущерб, признавали факт нарушения её права. Также апеллянт указывает, что ущерб возник, в том числе потому, что ответчики осуществили перепланировку своей квартиры, не согласовав её в установленном порядке: вместо спальни они установили кухню, перенесли трубы в зону спальной комнаты, в результате кухня квартиры ответчиков располагается над спальной комнатой истца. Кроме того, сантехнические трубы они установили с нарушениями, и прорыв трубы стал причиной затопления спальни истца. С претензиями к ответчикам истец обращалась 03.01.2023 и 30.01.2023. После направления неоднократных досудебных претензий 04.05.2023 истец направила исковое заявление к ответчикам в Советский районный суд г. Новосибирска. Данное исковое заявление определением судьи от 05.05.2023 было оставлено без движения, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина и не указаны полные данные ответчиков. Определением судьи от 30.06.2023 по истечении срока устранения недостатков исковое заявление было возвращено ФИО1 Истец указывает, что об оставлении иска без движения ей стало известно лишь в июне 2023 года, когда ей по почте была направлена копия определения, в связи с чем она не имела возможности устранить выявленные недостатки в срок, установленный судом. По результатам устранения нарушений, указанных судом, истцом повторно было направлено исковое заявление в суд, иск принят к рассмотрению 21.08.2024. О том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно по результатам проведения экспертизы ООО «Мэлвуд», заключение которой изготовлено 26.10.2022. В связи с тем, что первая досудебная претензия истцом была направлена 03.01.2023, вторая 30.01.2023, она полагает необходимым приостановить срок исковой давности с 03.01.2023 на 6 месяцев по 01.07.2023. Кроме того, истец просит считать срок исковой давности с 26.10.2022, поскольку именно тогда ей стало известно о надлежащем ответчике. Ввиду приостановления срока исковой давности, а также ввиду того, что течение срока началось 26.10.2022, истец полагает, что иск подан в пределах срока исковой давности. Кроме того, апеллянт считает, что в отношении её искового заявления возможно применить срок исковой давности 10 лет. Также она полагает возможным приостановить течение срока исковой давности на период подачи первоначального искового заявления с 04.0.2023 по 30.06.2023 (по дату, когда не были устранены недостатки иска). В случае если судом будет принято решение исчислять срок с 19.07.2021, то при приостановлении срока на 8 месяцев (с 03.01.2023 по 01.07.2023, с 04.05.2023 по 30.06.2023), иск, поданный 21.08.2024, считается поданным в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Кроме того, истец указывает, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права и полагает, что в отношении её иска не должны применяться сроки исковой давности, так как нарушено её непосредственное право как собственника жилого помещения. В случае если судом не будут приняты во внимание указанные доводы, истец просит восстановить срок исковой давности ввиду наличия уважительных причин. Так, в период 2021 – 222 годов в Новосибирской области действовали особые меры при проявлении новой коронавирусной инфекции. Ограничительные меры действовали до 30.09.2022, в связи с этим истец только 14.10.2022 смогла обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Истец боялась выходить из дома для подачи иска, опасалась за жизнь и здоровье членов её семьи. В феврале 2022 года истец сама болела коронавирусной инфекцией. Также болели некоторые члены её семьи. Учитывая изложенное, истец полагает, что судом ненадлежащим образом дана оценка указанным обстоятельствам, указывает, что сроки давности должны быть восстановлены, и к её требованиям должен быть применён срок в размере 10 лет.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Также собственниками квартиры являются третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4 (по 1/3 доли у каждого).

10.07.2021 в указанной квартире произошло затопление, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок управляющей организации ФГБУ «ЖКУ ННЦ» ЭУ-3.

19.07.2021 специалистами ФГБУ «ЖКУ ННЦ» ЭУ-3 и ФИО1 составлен акт о заливе жилого помещения, согласно которому была обследована <адрес> по адресу: Русская, 25, на предмет залива из вышерасположенной квартиры на 3-м этаже №. При осмотре <адрес> выявлено, что причиной протопления в ванной комнате является засор раковины (ягодой чёрной смородины), пол под ванной сырой, на полу лежат влажные тряпки.

Собственниками <адрес> в <адрес> на праве общей совместной собственности являются ответчики ФИО2 и ФИО3

14.10.2022 ФИО1 заключила договор № 1641/2022 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с ООО «Мэлвуд».

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» № 6082/2022 от 26.10.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций квартиры истца, составляет 82 491,3 рублей.

03.01.2023 и 30.01.2023 ФИО1 посредством мессенджера WhatsApp обращалась к ФИО2 с досудебной претензией, в которой просила возместить ей причинённый ущерб в размере 82 491,3 рублей и расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

Претензия осталась без удовлетворения.

04.05.2023 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 05.05.2023 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2023 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что она не выполнила в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения.

21.08.2024 ФИО1 вновь обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что ответчиками в суд направлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, истец ФИО1 по состоянию на 19.07.2021 знала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащими ответчиками по иску о защите этого права, срок исковой давности для обращения истца в суд истёк 19.07.2024, истец обратилась в суд 21.08.2024, после истечения срока исковой давности и достаточных оснований для его восстановления не установлено, в результате пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что о надлежащих ответчиках истцу стало известно лишь по результатам составления экспертного заключения ООО «Мэлвуд» 26.10.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о том, кто является надлежащими ответчиками, истец должна была узнать ещё 19.07.2021, когда был составлен акт управляющей организации о заливе жилого помещения, из которого следует, что причиной затопления является засорение раковины в <адрес>, расположенной над квартирой истца.

После составления акта истец не была лишена возможности обратиться в управляющую организацию за получением сведений о собственниках <адрес> в <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности в период с 03.01.2023 по 01.07.2023 в связи с обращением истца к ответчику ФИО2 с досудебной претензией, является несостоятельным.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако федерального закона, который бы устанавливал применение обязательного досудебного порядка к рассматриваемым правоотношениям, не имеется, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливается при предъявлении истцом претензии в адрес ответчиков, и период его течения определяется по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что в отношении её искового заявления возможно применить срок исковой давности 10 лет, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Однако к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, данная норма не применима, к ним подлежит применению п. 1 указанной статьи, согласно которому срок исковой давности составляет три года.

Также апеллянт указывает, что течение срока исковой давности подлежит приостановлению на период с даты первого обращения в суд - с 04.05.2023 по дату, когда исковое заявление было возвращено – 30.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, на период с 04.05.2023 по 30.06.2023 течение срока исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 не приостанавливалось.

Довод ФИО1 о том, что в отношении её иска не должен применяться срок исковой давности, так как нарушено её право собственника жилого помещения, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 не связаны с устранением нарушений её права собственности на квартиру, а основаны на обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и направлены на возмещение причинённого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности являются несостоятельными.

В силу статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Однако на какие-либо обстоятельства, имевшие место в последние шесть месяцев срока давности, ФИО1 не ссылается, доказательств их наличия не представляет.

В качестве оснований для восстановления срока исковой давности истец указывает на меры, принятые в целях ограничения распространения новой коронавирусной инфекции в 2021 – 2022 годы и заболевание данной инфекцией.

Однако данные обстоятельства об уважительности пропуска срока исковой давности не свидетельствуют, поскольку по истечении периода ограничений с настоящим иском ФИО1 обратилась спустя длительное время.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что истечение срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных доказательств и доводов по делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность решения суда, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

28 января 2026 года