Решение № 12-73/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12–73/2017


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 31 октября 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В.,

рассмотрев при секретаре Морохиной М.И. жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СНЭП-ЛЕС» (далее – ООО «Снэп-лес», Общество) ФИО1 на постановление начальника управления лесного хозяйства, главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Снэп-лес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением начальника управления лесного хозяйства, главного государственного лесного инспектора Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо – ООО «Снэп-лес» – привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить с направлением дела об административном правонарушении должностному лицу для нового рассмотрения. В обоснование этого требования заявителем указано, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен без представителя Общества, его копия в адрес ООО «Снэп-лес» не направлялась; сотрудники юридического лица не были ознакомлены с актом осмотра лесосеки в квартале <данные изъяты>, выделах <данные изъяты>, делянки <данные изъяты> лесничества; постановление по делу об административном правонарушении поступило Обществу без приложения каких-либо дополнительных документов.

В дополнении к жалобе представитель Общества просит суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения либо изменить вид наказания, назначив Обществу предупреждение.

Представитель Общества – защитник Яковлева Л.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме и указала, что на стадии привлечения ООО «Снэп-лес» к административной ответственности имелись основания для объединения двух дел об административных правонарушениях в одно производство.

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (далее в описательно-мотивировочной части решения – Министерство) своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направило, заместитель министра ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Министерства.

Представитель ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В возражениях на жалобу заместитель министра – начальник Управления лесного хозяйства Министерства ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесов Республики Коми и Обществом заключен договор купли-продажи лесных насаждений. В соответствии с данным договором Обществу переданы лесные насаждения для заготовки древесины в квартале <данные изъяты>, выд. <данные изъяты> дел. <данные изъяты> участкового лесничества ГУ РК «<данные изъяты> лесничество». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» проведен осмотр лесосеки указанного участка и установлено, что в нарушение п. 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), Обществом в пожароопасный период на местах рубок была оставлена заготовленная древесина в объеме 24,7 м3 без отделения противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 м.

Данные обстоятельства стали основанием для привлечения Общества к административной ответственности и вынесения обжалуемого постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно п. 19 Правил срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

В соответствии с п. 21 Правил складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии: от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров. Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесного участка, который разрабатывался Обществом, установлено складирование заготовленной древесины без создания противопожарной минерализованной полосы.

Поскольку Правилами пожарной безопасности в лесах установлена непосредственная обязанность лесозаготовителя соблюдать противопожарный режим, создавать в месте складирования древесины противопожарную минерализованную полосу, допущенное Обществом складирование древесины без осуществления указанного противопожарного мероприятия является нарушением Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены должностным лицом правильно.

Вместе с тем, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела об административном правонарушении должностному лицу для нового рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мест рубок должностным лицом ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» в квартале <данные изъяты>, выделе <данные изъяты>, дел. <данные изъяты>+п.пл. <данные изъяты> участкового лесничества ГУ РК «<данные изъяты> лесничество» выявлено наличие на данной территории, находящейся в аренде Общества, заготовленной древесины в объеме 2,91 м3 без ее отделения минерализованной противопожарной полосой. Данные обстоятельства стали основанием для вынесения в отношении Общества еще одного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что нарушения требований правил пожарной безопасности в лесах на территориях квартала <данные изъяты> выдела <данные изъяты> дел. <данные изъяты>+п.пл. и квартала <данные изъяты> выделов <данные изъяты> дел. <данные изъяты> участкового лесничества допущены одним юридическим лицом, имеют единый родовой объект посягательства, они выявлены одним должностным лицом в рамках проведения одной проверки, данные нарушения были установлены на территории одного лесничества, рассмотрение данных дел об административных правонарушениях было подведомственно одному должностному лицу, в связи с чем данные дела следовало объединить в одно производство, а административное наказание назначить в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Факт того, что Общество допустило данные нарушения при исполнении своих обязательств по двум разным договорам купли-продажи лесных насаждений, не мог являться основанием для вынесения двух разных постановлений по делам об административных правонарушениях, так как юридическим лицом фактически допущено одно бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением Правил пожарной безопасности в лесах на территории одного лесничества, а нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. Доказательства того, что обязанности Общества по соблюдению требований пожарной безопасности на территории ГУ РК «Пруптское лесничество» зависели от условий, предусмотренных договорами купли-продажи лесных насаждений, материалы дела не содержат, подобные обязанности возложены на Общество нормативно-правовым актом, принятым на федеральном уровне.

При этом на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья лишен возможности принять решение об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство ввиду того, что каждое постановление обжалуется самостоятельно.

Так как в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, постановление начальника управления лесного хозяйства, главного государственного лесного инспектора Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек, материалы дела подлежат направлению для нового рассмотрения в уполномоченный орган, должностное лицо которого вынесло постановление.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу Министерства следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также дать оценку доводам, изложенным в жалобе заявителя и дополнении к ней.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника управления лесного хозяйства, главного государственного лесного инспектора Республики Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Снэп-лес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня получения его копии через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.