Решение № 2-4073/2026 2-4073/2026~М-2409/2026 М-2409/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-4073/2026

14RS0035-01-2026-004099-16

Дело № 2-4073/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковский НСёновича к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 11.02.2026 г. в 09 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика и транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Вина ответчика подтверждается объяснениями ответчика и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно отчету об оценке ООО «Вердикт» № 3882-26-ЭТС от 03.03.2026 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 113 301 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 113 301 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 519 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 4 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.02.2026 г. в 09 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером №, под управлением ответчика и транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером № принадлежащему истцу.

Определением ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) от 11.02.2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Саха (Якутия) от 11.02.2026 года усматривается, что 11.02.2026 года около 09 часов 00 минут возле ____ «А» по ____, водитель транспортного средства марки «Тойота ___», с государственным регистрационным номером №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство «___», с государственным регистрационным номером №, причинив поломки: задняя левая дверь, заднее левое крыло, скрытые повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО1, являющемуся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Вердикт». Согласно отчету об оценке ООО «Вердикт» № 3882-26-ЭТС от 03.03.2026 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «___», с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 113 301 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает отчет об оценке ООО «Вердикт» № 3882-26-ЭТС от 03.03.2026 года. Данный отчет составлен оценщиком в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного оценочного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает заключение специалиста ООО «РЭЦ «Вердикт» № 3882-26-ЭТС от 03.03.2026 года и приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 113 301 руб.

Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, сумма ущерба в размере 113 301 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценки в ООО «Вердикт» в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Вердикт» в размере 4 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.03.2026 года и договору на оказание услуг по экспертизе №3882-26-ЭТС от 03.03.2026 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей согласно договору возмездного оказания услуг от 05.03.2026 г. и расписке ФИО3 от 05.03.2026 г.

Объективно факт оказания услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 05.03.2026 г. представителем ФИО3 подтверждается материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и значительной сложности рассмотренного спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объема проделанной представителем ФИО3 работы, участием в судебных заседаниях суда, суд считает понесенные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, и определяет размер данных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 519 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относится к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Дьячковский НСёновича ущерб в размере 113 301 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 519 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.А. Никифорова

Копия верна:

Судья Е.А. Никифорова

Решение суда изготовлено: 05 мая 2026 года.